ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А70-8144/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоВ.Н. Гудыма

судейО.С. Коробейниковой

Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического  приборостроения» - М.Ю. Шмелев по доверенности от 26.11.2008,

от администрации города Тюмени - В.В. Ксенжук по доверенности от 16.06.2009  № 126/09,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский  опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу № А70-8144/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества «Тюменский  опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения» к администрации города Тюмени,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (далее - ОАО «ТОЭЗГП»), ссылаясь на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), расположенное по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров.

Решением от 10.02.2009 (судья В.В. Лоскутов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  ОАО «ТОЭЗГП» просит постановление апелляционного суда от 24.04.2009 отменить, оставить в силе решение от 10.02.2009.

Считает, что при принятии постановления неверно применена статья  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество имеет право обратиться с заявлением о признании права собственности  на самовольную постройку без обращения в административные органы. Кроме этого, апелляционным судом необоснованно применены положения Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель администрации города Тюмени с доводами, изложенными  в кассационной жалобе не согласился. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, в связи с этим просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 29.06.1999 № 1999 открытому акционерному  обществу Научно-технологический центр «Тюменьпромгеофизика» (переименовано  в ОАО «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения») предоставлен земельный участок общей площадью 2,6167 гектаров  в бессрочное (постоянное) пользование. На указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), которому присвоен адрес:  город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке,  не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни  и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений на строительство на земельном участке, принадлежащем ОАО «ТОЭЗГП»  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признал право собственности на указанное строение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия здания газовой котельной требованиям промышленной безопасности, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» верно указал, что опасным производственным объектом является сама котельная как имущественный комплекс, включающий в себя здание котельной, а не только оборудование котельной, поскольку при эксплуатации данного объекта недвижимости используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств  и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу  № А70-8144/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский  опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка