ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А75-12197/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мелихова Н.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при  участии  представителей:

от  ООО «Техно-Сервис» (истца)  -  директора  Винникова М.В.,  Нусинова В.М.  по  доверенности  от  29.09.2009  № 29/1;

от  Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ответчика)  -  Щукина Е.М.  по  доверенности  от  15.12.2009  № 58;

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техно-Сервис»  № Ф04-5878/2010 (21931-А75-21)  на  решение  Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры  от  11.03.2010 (судья  Тихоненко Т.В.)  по  делу  № А75-12197/2009  и  постановление  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.06.2010 (судьи  Солодкевич Ю.М.,  Литвинцева Л.Р.,  Рожков Д.Г.)  № 08АП-3626/2010  по  этому  делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  13.11.2009  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры  с  иском  к  Управлению внутренних дел по  Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре (далее - Управление) о  взыскании  2 483 333 рублей 33 копеек  основного  долга,  420 879 рублей 44 копеек неустойки  и  437 421 рубля 88 копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Требование  исполнителя  мотивировано  ненадлежащим  выполнением  заказчиком  обязательства  по  оплате  полученного  товара (системы  видеонаблюдения)  и  работ  по  его  монтажу  в  соответствии с  условиями  государственного  контракта  от  11.06.2008  № 230.

В  порядке,  предусмотренном  статьей 132 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Управление  19.02.2010  предъявило  встречный  иск  о  взыскании  с  ООО «Техно-Сервис»  4 363 468 рублей 66 копеек неустойки  за  просрочку  исполнения обязательства  по  государственному  контракту  от  11.06.2008  № 230.

Встречное  требование  заказчика  мотивировано  несвоевременным  выполнением  исполнителем  обязательств  по  государственному  контракту  от  11.06.2008  № 230  в  части  поставки  и  установки  товара (системы  видеонаблюдения).

До  принятия  судебного  акта  истец  в  порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  уточнил  исковые  требования  о  взыскании  2 483 333 рублей 33 копеек  задолженности  и  127 591 рубля 66 копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  отказался от  иска  в  части  взыскания  420 879 рублей 44 копеек  неустойки.

Решением  от  11.03.2010  Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры  частично  удовлетворил  первоначальный  и  встречный  иски,  взыскав  с  ООО «Техно-Сервис»  в  пользу  Управления  450 000 рублей  неустойки  в  результате  проведения  зачета.

Производство  по  делу  в  части  взыскания  420 879 рублей 44 копеек  неустойки  по  первоначальному  иску  прекращено  в  связи  с  отказом  ООО «Техно-Сервис».

В  остальной  части  требований  по  первоначальному  и  встречному  искам  отказано.

Суд  первой  инстанции  исходил  из  несвоевременного  исполнения  ответчиком  обязательства  по  оплате  полученного  товара   и  выполненных  работ  по  его  установке,  а  также  нарушения  истцом  сроков  поставки  товара,  его  установки,  наладки  и  монтажа.

Постановлением от 24.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный  суд  отклонил  апелляционную  жалобу  ООО «Техно-Сервис»  о  частичной  отмене  решения  суда  первой  инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  указал,  что  ненадлежащее  исполнение  истцом  своих  обязательств  не  находится  в  зависимости  от  поведения  ответчика  по  принятию  и  оформлению  соответствующих  актов  приема-передачи  товара.

В  кассационной  жалобе  ОАО «Техно-Сервис»  просит  отменить  постановление  суда  апелляционной  инстанции  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  Восьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

Заявитель  указывает,  что  суд  апелляционной  инстанции  нарушил  нормы  процессуального  права  в  части  его  надлежащего  извещения   о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

По  утверждению  заявителя,  просрочка  исполнения  обязательств по государственному контракту произошла по вине  Управления, которое в течение длительного периода времени не предоставляло помещение для оборудования диспетчерского центра, не организовывало электроснабжение и места расположения видеокамер, что следует из  переписки  сторон.

На  этом  основании  заявитель  считает  необходимым  применение  пункта 3 статьи 405  и статьи 406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  просрочке  кредитора.

Представитель  ОАО «Техно-Сервис»  в  судебном  заседании  настаивает  на  отмене  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Управление  в  отзыве  отклонило  кассационную  жалобу  заявителя.  Ответчик согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций  по  зачету  взысканных  сумм и снижении  непогашенной  части  неустойки  согласно  статье 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Проверив  законность  судебных  актов,  суд  кассационной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  в  ходе  исследования  материалов  дела,  по  заключенному  с  Управлением (заказчиком)  государственному  контракту  от  11.06.2008  № 230  ООО «Техно-Сервис» (исполнитель)  обязалось  создать  в  соответствии  с  техническим  заданием (приложения № 1, 3)  систему  видеонаблюдения  в  городе  Нефтеюганске,  включая  поставку  оборудования  согласно  спецификации,  выполнение  работ  по  установке,  наладке  и  монтажу  оборудования,  вводу  его  в  эксплуатацию  до  10.12.2008   с  последующим  гарантийным  обслуживанием,  поставкой  и  внедрением  программного  продукта,  его  установкой  и  сопровождением.

В  приложении № 2  к  контракту  согласованы  график  и  сроки  выполнения  семи  этапов  работ.

Цена  контракта  составляет  25 000 000 рублей,  часть  которой  в  размере  30 % (7 500 000 рублей)  оплачивается  в  течение   10 банковских  дней  с момента  его  подписания.  Окончательный  расчет - 70 % (17 500 000 рублей)  производится  по  факту  выполнения  работ   в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (приема-передачи)  обеими  сторонами (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно  пункту 6.5 контракта  исполнитель  несет  ответственность  за  нарушение  начального,  конечного  и  промежуточных  сроков  исполнения  обязательств.  В  частности,  в  пункте 6.2 контракта  предусмотрена  неустойка  в  размере  1/300  действующей  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации   за  каждый  день  просрочки.

При  рассмотрении  требования  ООО «Техно-Сервис»  о  взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек  задолженности  суд  правильно  исходил  из  норм  параграфа 4 главы 30 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  применении  к  отношениям  сторон  по  поставке  товара  для  государственных  нужд  правил  о  договоре  поставки (статьи 506-523),  а  также  с  учетом  смешанного  характера  государственного  контракта  с  элементами  подряда  обоснованно  руководствовался  нормами  главы 37 Кодекса.

Установив  частичное  исполнение  Управлением  обязательства  по  оплате  24.06.2008  и  02.11.2009  принятого  06.10.2009  товара  и  выполненных  работ  по  его  установке,  суд  первой  инстанции  по  существу  сделал  правильный  вывод  о  ненадлежащем  исполнении  заказчиком  обязательства  по  оплате  всей  стоимости  товара  согласно  статьям 516, 532 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  работ   по  установке,  монтажу  и  наладке (статья 711 Кодекса)  на  общую  сумму  2 483 333 рублей 33 копеек  задолженности.

Кроме  того,  вследствие  просрочки  исполнения  ответчиком  обязательства  по  полной  оплате  товара  суд  первой  инстанции  правомерно  применил  в  качестве  меры  ответственности  статью 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  начислении  части  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период   с  21.10.2009  по  09.03.2010  в  сумме  120 371 рубля 33 копеек   по  действовавшей  на  день  вынесения  решения  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  в  размере  8,5 %  годовых.

В  части  взыскания  420 879 рублей 44 копеек  неустойки  суд  первой  инстанции  обоснованно  прекратил  производство  по  делу  ввиду  отказа  истца (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

С  учетом  подписания  сторонами  актов  от  06.10.2009  № Ф000111  о  приемке-передаче  монтажных  и  пусконаладочных  работ,  установке   и настройке программного обеспечения, по обучению персонала, суд  первой  инстанции  также  установил  просрочку  выполнения  ООО «Техно-Сервис»  своих  обязательств  в  обусловленные  государственным  контрактом  сроки.

На  основании  статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции  правильно  удовлетворил  встречное  требование  заказчика  о  взыскании  с  исполнителя  договорной  неустойки  согласно  расчету  в  сумме  3 786 063 рублей 68 копеек.

Поскольку  встречное  требование  заказчика  направлено  на  зачет  первоначального  требования  исполнителя  и  основано  на  однородных  обязательствах,  суд  первой  инстанции  правомерно (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации)  взыскал  с  ООО «Техно-Сервис»  в  пользу  Управления  450 000 рублей  неустойки,  уменьшенной   в  порядке,  предусмотренном  статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Выводы  суда  первой  инстанции  обоснованно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение  заявителя  о  просрочке  исполнения  своих  обязательств  в  силу  пункта 3 статьи 405  и  статьи 406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  вине  Управления  не  соответствует  установленным  обстоятельствам  дела.

Суды  первой  и  апелляционной  инстанций  проанализировали  представленные  доказательства  согласно  нормам  главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о  доказывании  и  правильно  оценили  условия  исполнения  сторонами  обязательств  при  исполнении  государственного  контракта.

Довод  заявителя  о  нарушении  норм  процессуального  права  о  надлежащем  уведомлении  в  суде  апелляционной  инстанции  опровергается  имеющимся  в  деле  доказательствам  направления  этому  лицу  почтовой  корреспонденции  по  известному  юридическому  адресу,  а  также  получения  почтового  извещения  его  представителем.

Таким  образом,  оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы  заявителя  не  имеется.

Учитывая  изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение  Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа-Югры  от  11.03.2010  по  делу № А75-12197/2009  и  постановление  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.06.2010  по  этому  делу  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техно-Сервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка