• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А75-1813/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего,судьиЧапаевой Г.В.,

судейКомковой Н.М.,

Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседаниис участием представителей сторон:

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Даньшина И.А.по доверенности № 8070/06от27.09.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Валерено»,инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представители не явились,извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от30.09.2008 (резолютивная часть объявлена23.09.2008,судьи О.Ю.Рыжиков,Н.Е.Иванова,Е.П.Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1813/2008по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Валерено»,при участии третьего лица,-инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,об аннулировании лицензии,

установил:

Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа сзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валерено» (далее-ООО «Валерено»,Общество),при участии третьего лица,-инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган),об аннулировании лицензииР № 000609регистрационный номер4140от07.05.2007на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решениемот19.05.2008 (судья Т.Н.Дубинина) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд аннулировал лицензию Р № 000609регистрационный номер4140от07.05.2007,выданную ООО «Валерено» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением от30.09.2008Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от19.05.2008Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено,по делупринятновый судебный акт:в удовлетворении заявленных Лицензионной палатой требований отказано.

В кассационной жалобе Лицензионная палата,ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,решение суда первой инстанции оставить без изменения; считает,что материалами дела доказаны факты реализации алкогольнойпродукции с поддельными марками,чтоявляется основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобуналоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,решение суда первой инстанции оставить в силе,кассационную жалобу Лицензионной палаты удовлетворить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия руководителя организации по состоянию здоровья.

Суд кассационной инстанции,рассмотрев данное ходатайство,считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем,что в соответствии с пунктом3статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,подавшего кассационную жалобу,и других лиц,участвующих в деле,не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.Суд кассационной инстанции также учитывает,что в ходатайстве не изложены мотивы,обосновывающие необходимость личного присутствия руководителя Общества в целях проверки обжалуемого судебного акта на предмет законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции,в соответствии со статьями284,286АПК РФ изучив материалы дела,проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов,заслушав представителя Лицензионной палаты,проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено,что ООО «Валерено» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры25.09.2006за основным государственным регистрационным номером1068617008382и имеет лицензиюР № 000609регистрационный номер4140от07.05.2007на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

.10.2007инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции впринадлежащем Обществумагазине «Фаворит»,расположенном по адресу:ул.Маяковского,д.4А,пгт.Белый Яр Сургутского района.В ходепроверки составлен акт № 11-337от18.10.2007,которым зафиксировано:при контрольной закупке отпущена бутылка вина «Порт-13» с федеральной специальной маркой,не соответствующей техническим условиям,предъявляемым к федеральной специальной марке; в ходе проведения дальнейшей проверки выявлена алкогольная продукция,выставленная на витрине для последующей реализации,с федеральными специальными марками,не соответствующими техническим условиям,предъявляемымк перечисленным маркам.

Указанные обстоятельства подтверждены актом контрольного закупа алкогольной продукции от18.10.2007,актом отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование от18.10.2007,отношением № 11/6521от19.10.2007,справкой эксперта № 586от29.10.2007,материалами дела по факту совершения ответчиком административного правонарушения,предусмотренного частью2статьи15.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также постановлениями от03.12.2007Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях.

Посколькубыл установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции,маркированной поддельными федеральными специальными марками,Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителяоб аннулировании лицензии,арбитражный суд первой инстанции,проанализировав и оценив в соответствии со статьей71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,установил,что при осуществлении реализации алкогольной продукции Обществом нарушены требования Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции»,влекущие в силу закона аннулирование лицензии.

Отменяя решение суда,суд апелляционной инстанции пришел к выводу,что принимаемые в отношении ООО «Валерено» меры(аннулирование лицензии) не отвечают требованиям справедливости и соразмерности; Общество законно приобрело алкогольную продукцию,не доказан прямой умыселОбщества на продажу алкогольной продукции с заведомо поддельными марками,в материалах дела отсутствует оригинал поддельной федеральной специальной марки,который был отобран для исследования,в связи с чем суд лишен возможности установить возможность определения поддельности марки при визуальном осмотре.

Кассационная инстанция считает,чтовыводыапелляционногосуда,положенные в основу отмены решения суда первой инстанции,противоречатустановленным судом обстоятельствам дела и не основаны на буквальном толкованиинорм Федерального закона от22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом3статьи12Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности,удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции,указанной в пункте2настоящей статьи,осуществление контроля за уплатой налогов,а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту6статьи12Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции,осуществляющие ее производство,импорт,поставки,розничную продажу,в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом,наличие документов,подтверждающих легальность приобретения Обществом спорной алкогольной продукции,равно как и недоказанность прямого умысла продавца на продажу алкогольной продукции с поддельными марками,не являются обстоятельствами,исключающими привлечениеОбщества как собственника алкогольной продукции к ответственности.

Согласно пункту3статьи20Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа,в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей12настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,суды обеих инстанций установили,что Обществом осуществлялся обороталкогольной продукции с федеральными специальными марками,не соответствующими техническим условиям,предъявляемым к данным маркам.

Выводы апелляционного суда о том,что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела,не установлено наличие прямого умысла в продаже алкогольной продукции с заведомо поддельными марками,либо наличие согласованности действий Общества и поставщика продукции,так какзаинтересованным лицом представлены товарно-транспортные документы,свидетельствующие о законности приобретения спорной алкогольной продукции,являются неправильными,посколькувозможностьаннулирования лицензии не зависит отналичия прямогоумысланапродажу алкогольной продукциис заведомо поддельными марками,а также от нелегальности приобретения впоследствии продаваемой алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает,что отменяя решение арбитражного суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела оригинала поддельной федеральной специальной марки,суд апелляционной инстанциинарушил нормы процессуального права,принимая данное обстоятельство как основание к отмене судебного акта.

Согласно пункту1статьи268АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Следовательно,с учетом положений статьи66АПК РФ суд апелляционной инстанции,в отличие от суда первой инстанции,установив необходимость представления в материалы дела подлинника марки,должен был предложить сторонам представить данный документ в материалы дела.При этом,в нарушение требований части2статьи271АПК РФ,в постановлении суда не изложены мотивы,по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления вышеназванного документа с учетом того,чтоподдельность марки была первоначально установлена при визуальном осмотре сотрудниками налоговой инспекции,а актом экспертизы вывод налоговой инспекции о поддельности марок был закреплен.

Суд апелляционной инстанции,отменяя решение суда первой инстанции,также указал,что аннулирование лицензии должно применяться в крайнем случае.При этом в нарушение требований части2статьи271АПК РФ в постановлении суда не указаны мотивы,по которым суд пришел к выводу,что реализация18бутылок вина с поддельными федеральными специальными марками,в отношении которых Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принял решение о конфискации (л.д.22,том1),не может быть отнесена к обстоятельствам,влекущим аннулирование лицензии.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том,чтопри осуществлении реализации алкогольной продукции Обществом нарушены требования Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции»,влекущиев рассматриваемом случаеаннулирование лицензии,является правомерным,оснований для отмены решениясуда первой инстанцииу суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем,что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм права (Федерального закона от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции»),а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела,а суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все значимые для рассмотрения дела факты и доводы сторон,правильно применив нормы материальногои процессуальногоправа,постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за рассмотрение дела всудахпервой,апелляционной и кассационной инстанций относятся на Общество.

В соответствии с частью2статьи319АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Учитывая изложенное,руководствуясь пунктом5части1статьи287,частью1статьи288,статьей289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от30.09.2008Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1813/2008отменить,оставить в силе решениеот19.05.2008Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Валерено» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере4000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Г.В. Чапаева

     Судьи
 Н. М. Комкова

     И. В. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1813/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте