ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А75-1908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань» (должника) - Карлюгина О.Ю., адвоката по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  на постановление от 31.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Сидоренко О.А., Иванова Н.Е., Золотова Л.А.)  по делу № А75-1908/2008,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань» (далее - ОАО «Югорская ТЭК - Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Юмакулова О.Р. о взыскании исполнительского сбора.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, вследствие чего не имел возможности исполнить исполнительные документы добровольно.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ОАО «Югорская ТЭК - Нягань» отказано за необоснованностью требований.

Постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловному основанию, третьим лицом привлечён взыскатель - департамент имущественных отношений администрации г. Нягани (далее - департамент) и дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требование ОАО «Югорская ТЭК -Нягань» удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не исследовались документы, подтверждающие направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые содержали предложение должнику о добровольном исполнении исполнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Югорская ТЭК - Нягань», ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Юмакулов О.Р., департамент, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Югорская ТЭК - Нягань» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Югорская ТЭК - Нягань», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Юмакуловым О.Р. на основании исполнительных листов Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2006 № 75-10999, от 22.01.2007 № 75-8162, от 12.11.2007 № 75-5167, от 03.12.2007 № 75-5148 и от 17.12..2007 № 75-5166 о взыскании с ОАО «Югорская ТЭК -Нягань» в пользу департамента 7803232 руб. 63 коп. задолженности были возбуждены исполнительные производства (постановления от 22 августа, 13, 21 декабря 2007 года и от 21 января 2008 года).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительные листы в пятидневный срок.

Затем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № С-3 (постановление от 19.02.2008).

Поскольку в установленный срок вышеперечисленные исполнительные листы  ОАО «Югорская ТЭК - Нягань» не исполнило, то судебный пристав-исполнитель Юмакулов О.Р. вынес постановление от 18.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 643078 руб.

В связи с заявлением взыскателя о возврате ему исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Юмакулов  О.Р. окончил исполнительное производство (постановление от 18.03.2008).

Постановлением от 08.04.2008 судебный пристав-исполнитель Юмакулов О.Р. внёс изменение в постановление от 16.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора, указав, что с должника  подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 546226 руб. 28 коп.

ОАО «Югорская ТЭК - Нягань», считая незаконным постановление от 18.03.2008 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из то, что коль скоро постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не направлялись ОАО «Югорская ТЭК - Нягань»  и соответственно должнику не предоставлялось время для их добровольного исполнения, то оснований для взыскания исполнительского сбора с должника не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что в связи с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель также должен был предоставить должнику срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем данный судебный акт принят по неисследованным материалам дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007  объединение исполнительных производств само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Поэтому в постановлении об объединении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не обязан предоставлять должнику время для добровольного исполнения исполнительных документов, тем более, если срок для добровольного исполнения уже предоставлялся.

Следовательно, отсутствие указаний в постановлении об объединении исполнительных производств на добровольное исполнение исполнительных документов не может быть положено в основу для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В то же время в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у сторон не затребованы и не исследованы необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в том числе свидетельствующие или опровергающие факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах и с учётом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, предоставлял ли судебный пристав-исполнитель должнику срок для добровольного исполнения упомянутых исполнительных документов, получало ли ОАО «Югорская ТЭК - Нягань» постановления о возбуждении исполнительных производств, и с учётом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-1908/2008  отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка