• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А52-4525/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Зотовой И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области и Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» о регистрации перехода права собственности

при участии в заседании: от истца: Лесникова В.С., директора, Ращупкиной Н.А., представителя по доверенности от 28.01.2008 г.,

от ответчика: Масневой А.Л., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 10.12.2007 г., от ГП ПО «БТИ»: Ивановой С.О., начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» (далее истец) обратилось с требованием о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с ликвидацией продавца, уклонившегося от своевременной регистрации перехода права.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее ответчик), так как спорное имущество приобреталось истцом у федерального государственного унитарного предприятия. Ответчик заявил, что спорное имущество не включено в реестр федерального имущества; возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив об отсутствии доказательств наличия у продавца прав на спорное имущество и полномочий на его реализацию; считая, что объект продажи не может быть отнесен к недвижимому имуществу; договор купли-продажи оценен ответчиком как притворная (ничтожная) сделка. 02.04.2007 г. ответчик предъявил как встречный иск о восстановлении нарушенного права на федеральный земельный участок, запрещении строительства и сносе самовольной постройки. Определением от 03.04.2007 г. встречный иск возвращен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области оставило разрешение спора на усмотрение суда, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Привлеченное в участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее БТИ) поддержало исковые требования, подтвердив оценку имущества, указанного в договоре купли-продажи, как объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005 г. по делу N А52/3630/2003/4 Государственное унитарное предприятие «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» (далее Предприятие) признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.08.2006 г. между Предприятием в лице конкурсного управляющего Коваленко С.И. и истцом заключен договор, по которому Предприятие обязалось передать в собственность истца принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: объект незавершенного строительства фундамент спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1031,2 кв. м, имеющий инвентарный номер У5564 1Т. Объект расположен по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, 24, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110105:26. Пунктом 7 договора установлено, что договор одновременно является Актом передачи имущества. Пунктами 3-5 договора установлена обязанность истца, как покупателя, уплатить за приобретаемое имущество 80000 руб. в срок не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения вопросом о правомерности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Заводу «Тиконд», как именовалось Предприятие до приведения его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, Исполнительным комитетом Псковского городского (районного) совета народных депутатов для производственного строительства, что подтверждается Государственным Актом на право пользования землей А-1 N 584319 от 12.04.1990 г. Решение о строительстве принято Предприятием в 1991 году, что подтверждается утвержденным директором Предприятия 01.02.1991 г. заданием на проектирование спортивно-оздоровительного комплекса. На тот момент общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов) всех отраслей народного хозяйства, обязательные для соблюдения всеми участниками строительства объекта, были установлены Строительными нормами и правилами «Организация строительного производства», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140 (СНиП 3.01.01-85). Пунктом 1.1. СНиПа 3.01.01-85 устанавливалось, что строительство каждого объекта допускалось осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ. В соответствии с заданием на проектирование рабочий проект оздоровительно-восстановительного комплекса Предприятия разработан Малым государственным предприятием Научно-технический центр «Антарес». В судебное заседание истцом представлялись на обозрение подлинные проекты организации строительства и производства работ, разработанные в соответствии с требованиями пункта 1.1 и раздела 3 СНиПа 3.01.01-85. Оздоровительно-восстановительный комплекс проектировался как двухэтажное здание размером в осях 48,0х56,6 кв. м, высотой 14,0 м, с техническим подпольем высотой от 2,0 м до 3,0 м, включающее в себя плавательный бассейн, помещения для групповых занятий, медико-восстановительный центр, баню оздоровительного типа, буфет, вспомогательные и административные помещения; строительство должно было осуществляться хозяйственным способом (Общая пояснительная записка, Архитектурно-планировочные решения, Технические условия на строительное проектирование). Учитывая, что рабочий проект представляет собой объемный документ, при этом содержание технических решений не имеет значения для рассматриваемого дела, к материалам дела приобщены копии титульных листов проектов, листов с содержанием папок рабочего проекта и пояснительных записок в качестве доказательства соблюдения Предприятием установленного порядка строительства нового недвижимого объекта. Пунктом 1.2 СНиПа 3.01.01-85 устанавливалось, что до начала производства работ на строительстве здания или сооружения заказчик должен оформить и передать подрядной строительной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ. При этом в СНиПе 3.01.01-85 не указано, кем должно быть выдано и как должно быть оформлено такое разрешение. Анализ действовавшего на момент начала строительства законодательства, строительных норм и правил, в частности, СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.», согласно пункта 4.17. которого заказчик при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии был обязан предоставить разрешение Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ только по объектам жилищно-гражданского назначения, позволяет сделать вывод о том, что на производство строительно-монтажных работ по объектам, не имеющим жилищно-гражданского назначения, разрешение Госархстройконтроля не требовалось. Спорный объект планировался в соответствии с требованиями СНиПа «Общественные здания и сооружения» с учетом медико-технологических требований, изложенных в ВСН 46-86 «Спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения» (Общая пояснительная записка, раздел 5). Нормативные предписания органов местного самоуправления о порядке выдачи разрешений на строительство недвижимых объектов на территории города Пскова, в том числе внутри территорий, предоставленных хозяйствующим субъектам, и об органах, выдающих такие разрешения, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что для начала строительства недвижимого объекта Предприятием на отведенном ему для производственного строительства земельном участке хозяйственным способом для соблюдения требований пункта 1.2 СНиПа 3.01.01-85 подрядной организации достаточно было выдать разрешение, оформленное приказом директора Предприятия от 15.07.1991 г. N312.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, созданным Предприятием для себя в установленном порядке как недвижимость с оформлением необходимой документации и в соответствии с действовавшими в тот период строительства нормами и правилами.

По заявлению конкурсного управляющего Предприятия произведена техническая инвентаризация спорного объекта как недвижимого. Доводы ответчика о том, состояние спорного объекта в настоящее время таково, что оно не позволяет продолжить строительство, не имеют правового значения, так как состояние спорного объекта в настоящее время не влияет на его оценку как объекта незавершенного строительства на момент подписания Предприятием и истцом договора купли-продажи. Кроме того, истец, приобретя фундамент в собственность, не связан намерениями Предприятия и вправе использовать его по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 29.09.2006 г. Предприятие исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (л.д.18-19). До этого момента Предприятие не осуществило действий для государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; такое поведение Предприятия следует расценить как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика об отсутствии у Предприятия права на отчуждение спорного имущества не приняты судом по следующим основаниям. Имущество было выявлено и поставлено на учет Предприятия в процедуре конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 04.08.2006 г., приказом от 04.08.2006 г. N 17 и не противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 1 названной статьи конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, поэтому конкурсный управляющий вправе был продать спорное имущество. Неосуществление конкурсным управляющим действий по внесению выявленного объекта недвижимости в реестр федерального имущества, отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности, права хозяйственного ведения Предприятия не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и препятствием для вынесения судом решения о регистрации перехода права к покупателю, поскольку соблюдение последовательности действий, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оказалось невозможным в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право. При этом предписанная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедура продажи спорного объекта соблюдена. Определением Арбитражного суда Псковской области конкурсное производство в отношении Предприятия завершено; действия конкурсного управляющего в связи с продажей спорного объекта не обжаловались; определение о завершении конкурсного производства не обжаловалось.

Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть «сделку по приданию самовольному строительству статуса «законное», не приняты судом по следующим основаниям. Договор от 24.08.2006 г. исполнен его сторонами как договор купли-продажи: продавец передал покупателю имущество, указанное в договоре, а покупатель уплатил установленную за это имущество цену. Утверждения о том, что фактически договором купли-продажи прикрыто осуществлявшееся истцом самовольное строительство, опровергаются материалами дела. Описанные выше доказательства, касающиеся момента начала строительства в 1991 г., порядка обнаружения и учета спорного объекта в процедуре конкурсного производства подтверждают, что строительство спорного объекта осуществлялось Предприятием. Изложенные в Акте проверки использования земельного участка от 04.08.2006 г. выводы комиссии о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом, не мотивированы; Акт не содержит описания каких-либо фактических обстоятельств, положенных в основу выводов комиссии (наличие техники, принадлежащей истцу, работников истца или нанятых истцом подрядчиков и т.п.).

Сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о притязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекс (фундамент), кадастровый номер 60:27:110105:26:У5564 1Т, площадью 1031,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, 24, от Государственного унитарного предприятия «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекор-Инвест» на основании договора купли-продажи от 24.08.2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
И.М.Зотова 1.6.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4525/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте