• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А52-498/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года. Судья Арбитражного суда Псковской области Яковлева А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл

Плюс» к Коммерческому банку «ЭКСПОБАНК» ООО

о признании частично недействительным кредитного договора N132-ПС/К-2007 от 29.03.07г.

при участии в заседании:

от истца: Ельченинова Т.К.- юрисконсульт, доверенность от 16.02.06г., Прыгичева М.И.- главный бухгалтер, доверенность от 16.02.06г.,

от ответчика: Иванов Д.А.- представитель, доверенность N108/д от 19.02.08г.

Установил:

Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» Общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «ЭКСПОБАНК» ООО) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ресурс Ойл Плюс» (далее - ЗАО «Ресурс Ойл Плюс») о признании недействительным кредитного договора N 132-ПС/К-2007 от 29.03.2007 года.

Ответчик возражает против исковых требований, по причине того, что договор соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом: КБ «ЭКСПОБАНК» ООО (кредитор) и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» (заемщик) 29.03.2007 года заключили кредитный договор N 132-ПС/К-2007 (далее кредитный договор). В соответствии с указанным договором КБ «ЭКСПОБАНК» ООО обязался предоставить ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» кредит в размере 1850000 рублей на срок 12 месяцев.

Истец выдал ответчику кредит в размере 1850000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26546 от 29.03.2007 года.

ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» полагает, что содержание кредитного договора противоречит ст.ст. 160, 420, 425, 432, 433, 434, ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора, а также договор представляет собой кабальную сделку.

ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» в обоснование иска ссылается на то, что, основываясь на рекламном объявлении о предоставлении кредита банком, истец обратился к ответчику с просьбой о получении кредита. После прохождения всех преддоговорных процедур, запрашиваемых банком в г. Пскове, заемщик был приглашен 29 марта 2007 года на подписание договора. Условия договора были сформулированы в предложенном договоре N 132-ПС/К-2007 от 29.03.2007 года. Из текста кредитного договора ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» узнало, что кредит предоставляет КБ «ЭКСПОБАНК» ООО. Никаких переговоров с представителями ответчика по вопросам кредитования, никаких согласований условий или решения каких-либо вопросов стороны не оговаривали, и КБ «ЭКСПОБАНК» ООО не представил доверенность на подписание договора. Острая необходимость в денежных средствах заставила ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» подписать впервые увиденный договор. Кредитный договор, по мнению истца, был отправлен на подписание в г. Москву и получен на руки только в конце июня 2008 года. Договор подписан по доверенности, которая не была приложена к договору, т.е. определить ее срок действия и другие необходимые реквизиты невозможно. Кабальность кредитного договора обосновывается истцом повышенными процентами в случае просрочки исполнения обязательств в размере 73% годовых (п.п. 7,8 кредитного договора).

Судом не принимаются аргументы истца. Содержание кредитного договора, в том числе и условия о предмете, сроке, цене, неустойки соответствуют статьям 330, 807, 809, 819, 820 ГК РФ.

Кредитный договор является консенсуальным (ст. 819 ГК РФ). Его заключение влечет обязанность кредитора предоставить кредит в установленные сроки и в обусловленном объеме. Стороны соблюли все существенные условия кредитного договора, последний подписан представителями сторон и полностью исполнен кредитором.

Судом не принимается позиция истца об отсутствии доверенности у лица подписавшего кредитный договор со стороны КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, поскольку подобное не влечет недействительность сделки и имеет место последующее ободрение договора - перечисление денег заемщику (п.п. 1, 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом не принимается довод истца о кабальности кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия:

заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях;

наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» это требование закона не выполнено, истцом не представлены доказательства кабальности кредитного договора. Более того, условия договора не вызывают у суда сомнения в силу включения в него обычных условий, свойственных кредитным договорам. Также, истец имел возможность обратится в любой другой банк г. Пскова для получения кредита, на иных условиях, чем подписанный им кредитный договор.

Таким образом, кредитный договор соответствует действующему законодательству, как по своему субъектному составу, так и по форме.

В соответствии со статьями 166, 167, 168, 170, 819, 820 ГК РФ исковые требования ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-498/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте