• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А52-329/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стренцель И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уралгрит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» о взыскании 76259 руб. 35 коп. при участии в заседании:

от истца: Ерофеева Ю.А. - представитель, доверенность от 10.01.2008года.

от ответчика: Чистова Н.Г. - адвокат, доверенность N1 от 22.03.2008г.

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Уралгрит» (далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (далее ответчик) о взыскании 76259 руб. 35 коп. убытков, причиненных по вине ответчика ввиду поставки 3-х некачественных абразивоструйных установок и состоящих из будущих расходов истца по оплате счетов ответчика за транспортировку 3-х контейнеров с поврежденным грузом по железной дороге (счет до настоящего времени не оплачен) и реальных расходов по доставке и раскредитации груза на склад истца с железнодорожной станции, оплате простоя и дополнительного пробега авто-перевозчику, доставке автоперевозчиком бракованного груза до железнодорожной станции для отправки ответчику, расходов по экспертизе некачественного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявив об отсутствии вины ответчика в заявленных расходах истца, полагает, что требования истец подтверждает недопустимыми доказательствами.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд

Установил, что в соответствии с дилерским договором N32 от 26.06.2006г. ответчик отгрузил истцу по товарной накладной N279 железнодорожным транспортом 5 контейнеров с абразивоструйными установками. По указанию истца продукция отгружена по железнодорожным накладным (л.д. 26-30 т.1) в адрес ООО «Экспресс-Транзит», являющегося контрагентом истца по договору N236 от 12.04.2006г. - л.д. 139-141 - по услугам по перевозке грузов.

05.09.2006г. товар прибыл на станцию Свердловск - Товарный, 06.09.2006г. получен ООО «Экспресс-Транзит» и доставлен истцу без претензий к железной дороге.

06.09.06г. истец начал осуществлять приемку, обнаружил повреждение товара в результате его завала и деформации в контейнерах.

Приемка была приостановлена, приглашены ответчик - телеграмма от 06.09.06г - л.д. 59 т.1, представители автоперевозчика - л.д.53, 56 т.1, Торгово-промышленной палаты - л.д. 50 т.1. Ответчик на приемку не явился.

07.06.06г. приемка была возобновлена, экспертом Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза на предмет определения технического состояния товара и причины повреждения: акт экспертизы - л.д. 61-65 т.1, фотографии - л.д. 66-83 т.1, удостоверение эксперта - л.д. 51 т.1, аттестат эксперта - л.д. 132 т.2; оформлен комиссионный акт приемки товара.

Истец 14.09.06г исх. б/н сообщил ответчику о повреждении товара в результате отсутствия упаковки и нарушения правил крепления установок в контейнере, отказался от оприходования товара, заявил о его возврате и попросил о замене в месячный срок с момента отгрузки некачественных установок, потребовал возмещения убытков - л.д. 85 т.1.

Ответчик, исх. N 170 от 15.09.06г., указав на необоснованность приемки ООО «Экспресс-Транзит» груза от железной дороги без составления коммерческого акта, вместе с тем, заявил о возврате ему поврежденного оборудования, его замене и оплате ответчиком возвращенных контейнеров с грузом. Заявил также о том, что он примет необходимые меры для повышения надежности крепления грузов в контейнерах. Поврежденный груз ответчиком заменен без повторного выставления счетов на его оплату, что не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отсутствии вины в повреждении груза и недопустимости актов приемки товара истцом и акта экспертизы, как доказательств по делу, иск не признал.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 58105 рублей, исходя из следующего.

Порядок приемки товара по качеству урегулирован статьями 474, 475, 476, 513, 517, 518 Гражданского кодекса РФ, а также сторонами в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе предъявить поставщику товаров ненадлежащего качества требования в отношении такого товара, предусмотренные ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поврежденный товар возвращен ответчику, заменен на качественный, в связи с чем в настоящем иске заявлены требования не из стоимости некачественного товара, а дополнительных реальных и будущих расходов истца, связанных с доставкой, приемкой и возвратом товара (статьями 15, 393 ГК РФ).

При этом суд полагает несостоятельной позицию ответчика в настоящем судебном заседании, так как заменой товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества им фактически признана своя вина, товар заменен без оплаты, в связи с чем истец вправе был полагать, что все расходы, связанные с некачественной поставкой также будут возмещены ответчиком, о чем истец заявил в претензии исх. б/н от 14.09.06г., и к моменту замены товара ответчик знал и об этих претензиях истца.

Кроме того, суд не принимает доводов ответчика о недопустимости актов приемки и экспертизы в качестве доказательств по делу, так как приемка произведена истцом в соответствии с условиями п. 5.3 договора и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (П.-7), ответчик на приемку не прибыл, компетенция членов комиссии и эксперта у суда сомнений не вызывает. Никаких опровергающих их компетенцию документов ответчик не представил. Согласно данным актам, оснований не принимать которые суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, контейнеры имели повреждения с внутренней стороны, т.е. доводы о необходимости составления коммерческого акта несостоятельны. Причиной повреждения груза явилось несоблюдение ответчиком п. 5.6 договора - необеспечение сохранности продукции надлежащей упаковкой, что им не опровергнуто в судебном заседании.

Заменой некачественного товара на качественный ответчик фактически признал долг, т.е. обязательства ответчика, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества и связанные непосредственно с товаром, прекращены (ч.1 ст. 518 ГК РФ). Соответственно, ссылки ответчика о недопустимости в настоящем судебном заседании доказательств, которые послужили основаниями к замене товара, судом не принимаются и по этим основаниям.

Статьи 15, 393, 396 ГК РФ предусматривают кроме исполнения обязательства в натуре полное возмещения убытков потерпевшей стороне. Суд находит доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытки истца в сумме 58105 рублей в соответствии с расчетом истца, принимаемым судом, и документами, его подтверждающими.

В том числе, взысканию подлежат:

7200 рублей - расходы на оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию доставки 3-х контейнеров с бракованным товаром экспедитором истцу: платежное поручение N2421 от 12.09.06г. (12000:5x3) - л.д. 40 т.1, акты выполненных работ л.д. 32, 35, 38 т.1 и счета на их оплату NN03563, 03564, 03560 - л.д. 36, 39, 33 т.1, договор истца с экспедитором - ООО «Экспресс-Транзит» от 12.04.06г N236 - л.д. 139-141 т.1;

4041 рубль - расходы в связи с дополнительным пробегом и простоем автотранспорта экспедитора в связи с поставкой бракованного товара и необходимостью приостановления приемки: платежное поручение N2935 от 01.11.2006года - л.д. 109 т.1, акты выполненных работ от 06.09.06г. - л.д. 104, 106, 108 т.1, счета - фактуры N 3006, 3007, 3008 - л.д. 108, 106, 104 т.1, счета на оплату NN Сч-03593, 03594, 03595-л.д. 45, 42, 39 т.2, вышеуказанный договор с экспедитором, вышеупомянутые акты приемки и экспертизы, акт приемки от экспедитора от 06.09.06г. - л.д. 133-137 т.2, ТТН N597 от 06.09.08г - л.д. т.2, ТТН б/н от 06.09.08г. - л.д. 139 т.2, справка ООО «Экспресс-Транзит» о стоимости рейса и часа простоя - л.д. 140 т.2, подтверждающие факты дополнительного пробега и простоя;

43324 рублей - автотранспортные расходы в связи с возвратом бракованного товара: платежные поручения N2416 от 12.09.06г. - л.д. 145 т.2, N2599 от 29.09.06г. - л.д. 144 т.2; акты выполненных работ от 21.09.06г. - л.д. 111, 114, 117, 120 т.1; счета на оплату NСч-455 от 06.09.06г.- л.д.146 т.2; счета N03783, 03786, 03785, 03784 - л.д. 112, 115, 118, 121 т.1; вышеназванный договор с экспедитором;

3540 рублей - расходы по оплате услуг привлеченного эксперта: кассовый чек N1337563 от 14.09.06г. - л.д. 89 т.2, счет-фактура - л.д. 88 т.2, акт выполненных работ N0130102270 от 14.09.06г.- л.д. 42 т.1, вышеуказанные акты приемки и экспертизы.

Суд находит доказанными как факт причинения убытков по вине ответчика, так и их размер, а также усматривает наличие причинной связи между действиями ответчика по отгрузке товара без обеспечения его надлежащей упаковки в контейнерах, обеспечивающей его сохранность, и дополнительными расходами истца, связанными с транспортировкой и приемкой некачественной продукции. Расходы являлись для ответчика необходимыми, однако оказались бестоварными, так как некачественный товар был возвращен ответчику.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению иск в сумме 18154 руб. 35 коп. (фактически по расчету истца - 20923 руб. 65 коп., но уменьшенной им до 18154 руб. 35 коп., то есть до первоначально заявленной в общей сумме иска), которая сначала была заявлена как расходы по железнодорожной доставке 3-х контейнеров с поврежденным грузом, а впоследствии, в связи с неподтверждением оплаты доставки, как будущие расходы истца.

Под будущими расходами в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае, неоплаченные транспортные расходы по доставке некачественного товара расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, не являются. Не исполнив обязательство перед ответчиком по оплате, истец предъявляет ему же эту сумму в качестве убытков. Истец вправе счет в этой части не оплачивать, если полагает его бестоварным.

Таким образом, в иске о взыскании 18154 руб. 35 коп. надлежит отказать.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2243 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Уралгрит» 58105 рублей убытков , 2243 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-329/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте