• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А52-11/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стренцель И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бурлакова Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комета» Третьи лица: Матвеева Лариса Леонидовна, Кустков Дмитрий Сергеевич о признании решения общего собрания недействительным при участии в заседании:

от истца: Бурлаков В.М. - предъявлен паспорт.

от ответчика: Тюрина Е.Н. - представитель, доверенность от 26.11.2007года;

Краснопевцев И.В. - представитель, доверенность от 26.11.2007года.

от третьих лиц: Кустков Д.С. - предъявлен паспорт; Матвеева Л.Л. - предъявлен паспорт.

СУЩНОСТЬ СПОРА: Бурлаков Виктор Михайлович (далее истец) обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фирма «Комета» от 16.11.2007 г. по п.1, 2 и 3 повестки дня. В период судебного разбирательства дополнил свои требования и по п. 5 повестки дня.

Представители ответчика против иска возражают, позицию мотивировали письменным отзывов.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Кустков Дмитрий Сергеевич и Матвеева Лариса Леонидовна поддерживают позицию ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил, что Бурлаков В.М. является учредителем ООО «Фирма «Комета» (доля 41,66%), вторым соучредителем является Кустков Д.С. (58, 34%).

16.11.2007года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное по инициативе истца - л.д. 26. Истец на собрании присутствовал. Полагая решение собрания ущемляющим его интересы, обратился с настоящим иском.

Суд полагает, что решения общего собрания участников общества по п.п. 1, 2, 3, и 5 повестки дня приняты без нарушений требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и не нарушает прав и законных интересов Бурлакова В.М.

Решения собрания по п.п. 1-3,5 повестки дня, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом принимались большинством голосов. Бурлаков В.М. обладает меньшинством голосов, соответственно, решения приняты вторым участником, обладающим большинством голосов. Несогласие Бурлакова В.М. с принятыми решениями само по себе не является основанием к их незаконности.

Доводы истца о том, что решение собранием приняты вопреки судебному запрету в виде обеспечительной меры по делу NА52-4620/2007 не соответствуют действительности, так как запрет касался не участников общества, принимавших оспариваемые решения, а директора общества, его участником не являющегося. Запрещено было исполнять решения собрания от 03.09.2007года - л.д.50, которые не идентичны оспариваемым решениям.

Доводы о заинтересованности Кусткова Д.С. в принятии оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным в совершении сделки лицам относит строго определенный круг лиц. Уставом общества он не расширен. Кустков Д.С. не является ни одним из перечисленных в данной норме субъектов правоотношений.

Доводы Бурлакова В.М. о заинтересованности Кусткова Д.С. в связи с фактическими брачными отношениями с Матвеевой Л.Л. являются необоснованными, так как закон такого основания признания лиц заинтересованными не содержит. В официальном браке Кустков Д.С. и Матвеева Л.Л. не состоят, не отрицая факта проживания в одной квартире, но настаивая на раздельном ведении бюджета.

Свидетель Никифорова С.Н., вызванная в суд по ходатайству истца, никакой дополнительной информации по заинтересованности указанных лиц дать не смогла, да и не могла, так как, в данном случае заинтересованность могла бы подтвердить только свидетельством о браке (статьи 1, 10 Семейного кодекса РФ), то есть любые иные доказательства факта брачных отношений не являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод Бурлакова В.М. о том, что Кустков Д.С. не исполнил обязательство по ремонту по договору между ним и обществом и возложил эти обязательства оспариваемым решением на Матвееву Л.Л., также не могут быть приняты судом в подтверждении заинтересованности, так как не являются признаками заинтересованности в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор с Кустковым Д.С. расторгнут до принятия оспариваемых решений.

Решения общества о необходимости капитального ремонта, заключении договора аренды, финансировании ремонта, определению размера арендной платы и зачетном характере арендных платежей не противоречат законодательству. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Решение по п. 5 повестки дня принято в соответствии с предложенной Бурлаковым В.М. формулировкой вопроса большинством голосов. Доводы Бурлакова В.М. о том, что в протоколе неполно отражено обсуждение п. 5 повестки дня, не влияют на законность принятого решения.

Необходимости переоценки стоимости помещения ответчик и Кустков Д.С. не усматривают, поясняют, что оценка Бурлакова В.М. интересовала только с точки зрения выхода из общества. Заявления о выходе Бурлаков В.М. не подавал.

Бурлаковым В.М. иных доводов о незаконности оспариваемых решений не приведено. Доводы об ущемлении данными решениями его материальных интересов сами по себе основанием к признанию решений собрания незаконными являться не могут, если только при их принятии не нарушено действующее законодательство и Устав общества, чего судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-11/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте