• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А52-2021/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италхолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкер-Н» о взыскании 131 214 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

представитель истца: Майборода Е.Г. - представитель, доверенность от 19.05.08 г., представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Италхолод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкер-Н» (далее - ответчик) о взыскании 131 214 руб. 45 коп., в том числе 120 963 руб. 45 коп. - задолженность по дилерскому договору N 12Д от 23.01.08 г. и 10 251 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

От представителя ответчика по факсимильной связи 28.07.08 г. в суд поступило ходатайство, в котором ответчик сообщил о неполучении от истца копии искового заявления и приложения к нему. В связи с изложенным, ответчик ходатайствует перед судом об обязании истца предоставить в адрес ответчика указанные документы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, представил письменные доказательства: о вручении ответчику копии искового заявления 02.07.08 г. (уведомление о вручении органа связи), а также выписку из книги учета регистрации исходящих документов ООО «Италхолод» - 2008 г., заверенную надлежащим образом, согласно которой истцом 23.06.08 г. (за исходящим номером 536) ответчику были отправлены копия искового заявления, расчет цены иска с приложением документов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 159 АПК РФ судом (протокольно) в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

23.01.08 г. между ООО «Италхолод» (поставщик) и ООО «Мэйкер-Н» (дилер) заключен дилерский договор. Согласно п.п. 1.1, 3.1.3 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (дилеру) холодильное и морозильное оборудование (далее - товар), в количестве и ассортименте в соответствии со счетом, заказом и ценами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, подписанному сторонами, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик (дилер) согласно п. 3.2.2 договора обязался оплачивать купленный товар в соответствии с п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик (дилер) обязуется оплачивать задолженность не позднее 30 календарных дней после даты отгрузки товара истцом (поставщиком).

Согласно п. 2.5 договора при отправке товара наемным автотранспортом поставщик от своего имени и за свой счет заключает договор перевозки с транспортной организацией (далее - перевозчик), а дилер возмещает поставщику стоимость доставки, в размере установленных поставщиком тарифов.

01.10.07 г. между ООО «Италхолод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Русаковым А.Ф. (перевозчиком) заключен договор перевозки груза N 63.

По товарным накладны N 89 от 11.02.08 г. N 89 от 11.02.08 г. и N 90 от 11.02.08 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 187 090 руб. 65 коп. Транспортные расходы, в связи с доставкой товара индивидуальным предпринимателем Русаковым А.Ф. и передачей транспортной компании ООО «Рейл Континент - Столица» для отправки ответчику, составили 6 850 руб. 00 коп.

На поставленный товар и понесенные транспортные расходы истцом выставлены ответчику счета-фактуры: N 89 от 11.02.08 г. на сумму 140 688 руб. 88 коп., N 90 от 11.02.08 г. на сумму 46 402 руб. 65 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате товара и транспортных расходов по спорному договору надлежащим образом не исполнил: оплату поставленного товара произвел частично, в сумме 66 127 руб. 20 коп. (в период с февраля по апрель 2008 года).

За ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар и понесенные истцом транспортные расходы в сумме 120 963 руб. 45 коп., которую ответчик ко времени рассмотрения дела истцу не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования в части спорной задолженности доказаны материалами дела: дилерским договором поставки оборудования N 12Д от 23.01.08 г., товарной накладной N 89 от 11.02.08 г. на сумму 140 688 руб., товарно-транспортной накладной N 89 от 11.02.08 г. на сумму 135 488 руб., счет-фактурой N 89 от 11.02.08 г. на сумму 140 688 руб., товарной накладной N 90 от 11.02.08 г. на сумму 46 402 руб. 65 коп., счет-фактурой N 90 от 11.02.08 г. на сумму 46 402 руб. 65 коп., товарно-транспортной накладной N 90 от 11.02.08 г. на сумму 44 752 руб. 65 коп., договором перевозки груза N 63 от 01.10.07 г. с документами, письмом от 31.03.08 г., претензией N 402 от 20.05.08 с квитанцией об отправке ответчику; а также актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.08 г. по 02.05.08г.), письмом ответчика от 31.03.08 г., в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.04.08 г. и на основании изложенного и в силу ст.ст. 309,310, ч. 1 ст. 486 и ч. 2 ст. 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 120 963 руб. 45 коп.

Сторонами за нарушение сроков оплаты товара установлена имущественная ответственность.

Согласно п. 9.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий к договору) за нарушение срока оплаты товара предусмотренного п.4 настоящего договора поставщик вправе требовать с дилера уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара исковые требования о взыскании пени, на основании изложенного и в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 251 руб. за 100 дней просрочки (с 13.03.08 г. по 30.06.08 г.).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 4124руб. 28 коп. суд относит на ответчика.

Истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг, заключенный с гражданином Майборода Е.Г. 19.05.08 г. б/н, акт о выполненных услугах по заключенному договору от 20.06 08 г. и расходный кассовый ордер N 512 от 20.06.08 г.

Суд считает доказанными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее:

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистический органов о ценах на рынке юридический услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В обосновании стоимости услуг истец представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 19.05.08 г. б/н, акт о выполненных услугах и расходный кассовый ордер. Других доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Суд считает, что поскольку указанные расходы понесены по делу не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ они подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.; так как размер, требуемый истцом суммы явно превышает разумные пределы. В остальной части размера заявленных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйкер-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Италхолод» 131 214 руб. 45 коп, в том числе 120 963 руб. 45 коп. - основного долга и 10 251 руб. 00 коп. - пени, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 4 124 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ю.И.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2021/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте