АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А52-837/2008

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2008 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Зотовой И.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Петровичу

о взыскании 111482 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика: Ильина И.П., Андреевой Е.Е., представителя по доверенности от 02.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 206596 руб. 17 коп., в том числе 183530 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 23065 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа. До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 111482 руб. 12 коп., в том числе 96215 руб. основного долга, 15267 руб. 12 коп. пени. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик признал факт приобретения у ответчика оборудования коптильного цеха; иск не признал, заявив, что купленное у истца оборудование им полностью оплачено, и имеется переплата; факт просрочки признал, однако не согласился с расчетом истца и представил собственный расчет пени с учетом своих платежей; заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 13.01.2005 г. истец обязался передать в собственность ответчика имущество коптильного цеха на общую сумму 13000 долларов США. Пунктом 1.1.3 договора установлено, что платежи могут осуществляться в долларах США или в рублях по курсу ЦБ + 2% на день оплаты. Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: ответчик должен был произвести оплату половины цены товара не позднее 31.01.2005 г., а оставшуюся половину - в течение 6 месяцев, начиная с 01.02.2005 г.

Обязательство истца по передаче оборудования исполнено; факт получения оборудования признан ответчиком.

В оплату приобретенного оборудования ответчик произвел следующие платежи: 27.01.2005 г. - 20000 руб., 22.02.2005 г. - 1000 и 5000 долларов США, 29.08.2005 г. - 1000 долларов США, 28.07.2006 г. - 3000 долларов США, 28.08.2006 г. - 600 долларов США, 27.04.2007 г. - 1300 долларов США, 31.07.2007 г. - 50000 руб. Довод истца о том, что 20000 руб. по расписке от 27.01.2005 г. уплачены ответчиком не в оплату оборудования, а за поставленный товар «ВиК», не принят судом. Истцом не представлено доказательств поставки ответчику такого товара; в расписке истцом указано, что 20000 руб. принимаются в счет расчетов с ответчиком не за поставленный истцом ответчику товар, а за специи «Время и К»; ответчик в судебном заседании пояснил, что этими деньгами истец рассчитывался за приобретенные им у юридического лица с наименованием «Время и К» специи. О платежах на 1000 долларов США 22.02.2005 г. и на 1300 долларов США 27.04.2007 г. истец заявил сам в тексте искового заявления (л.д. 4), остальные платежи подтверждены расписками и признаны истцом в Уточненном исковом заявлении. Истец не явился ни в одно из четырех состоявшихся заседаний суда, что не позволило суду принять меры к выяснению спорных вопросов при непосредственном участии обеих сторон; предложенную судом сверку расчетов стороны не провели; дальнейшее отложение судебного разбирательства невозможно в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела срока. Суд считает доказанным факт уплаты ответчиком 11900 долларов США и 70000 рублей, что с учетом правил перевода рублей в доллары США, содержащихся в пункте 1.1.3 договора, эквивалентно 2611,56 доллара США. В целом за приобретенное оборудование ответчик уплатил сумму, равную 14511,56 долларам США, в полном объеме оплатив товар. В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращено исполнением. Исковые требования о взыскании с ответчика 96215 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

При исполнении обязательства по оплате приобретенного оборудования ответчик допустил просрочку. Пунктом 3.4 договора установлена пеня за просрочку платежа в 0,01 % просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок, установленный договором для первого платежа, окончился 31.01.2005 г.; с 01.02.2005 г. началась просрочка исполнения ответчиком своего обязательства. Исковое заявление было сдано истцом в арбитражный суд 18.04.2008 г. Исковые требования о взыскании пени за период с 01.02.2005 г. по 17.04.2008 г. заявлены после истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования в части пени за период с 01.02.2005 г. по 17.04.2005 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. В части взыскания пени за период с 18.04.2005 г. до 31.07.2007 г. судом принят расчет ответчика, учитывающий все подлежащие учету платежи. Расчет истца, в котором учтены не все платежи ответчика, не принят судом как ненадлежащий. Исковые требования о взыскании 7629 руб. 27 коп. пени по принятому судом расчету ответчика (л.д. 55-56) за минусом 1238 руб. 73 коп. пени, приходящейся на период с 01.02.2005 г. по 17.04.2005 г., подлежат удовлетворению. В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что просрочка платежа была вызвана отсутствием у него дохода из-за неправомерных действий самого истца, не приняты судом как бездоказательные.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований следует возвратить истцу из федерального бюджета 1902 руб. 28 коп. уплаченной госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича 7667 руб. 92 коп. пени; кроме того 256 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 1902 руб. 28 коп. уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка