АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А52-1528/2008

Резолютивная часть оглашена 7августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2008г.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2008г. N1213-05

при участии в заседании:

от заявителя: Холмова О.А.-представитель по доверенности от 04.07.2008г. N34;

от ответчика: Волос А.В.-старший специалист первого разряда по доверенности от 22.04.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2008г. N1213-05.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области с заявленными требованиями не согласилось, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее Управление) от 07.05.2008г. N96-р (л.д.51) государственному инспектору Управления Мельнику В.П. было поручено провести мероприятие по контролю соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды» ( далее- Общество).

Плановая проверка Общества проведена государственным инспектором Мельником В.П. в период с 28.05.2008г. по 27.06.2008г.

По результатам проверки составлен акт N1213-9 от 30.05.2008г., в котором выявлено нарушение водного законодательства, выразившееся в отсутствии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом с целью забора воды из поверхностного водного объекта и сброса сточных вод (л.д.52-55).

Отсутствие указанных разрешительных документов указывает на пользование Обществом водным объектом- река Черма с целью забора воды и сброса сточных вод с нарушением требований Водного Кодекса РФ.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением государственным территориальным инспектором Управления Мельником В.П. в отношении Общества 30.05.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

02.06.2008г., рассмотрев материалы административного дела, государственным территориальным инспектором Управления Мельником В.П. было вынесено постановление N1213-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000руб.

Полномочия государственного инспектора Мельника В.П. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении судом проверены и подтверждаются статьями 23.23 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что Общество использует реку Черма с целью забора воды и сброса в нее сточных вод без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, чем нарушена статья 11 Водного Кодекса РФ.

Общество с данным постановлением не согласилось, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения. Факт забора воды в реке Черма и сброса в нее сточных вод в 2007г. Обществом не оспаривается и подтверждается отчетом Общества «Сведения об использовании воды за 2007г.» (л.д.56).

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ забор водных ресурсов из поверхностных водоемов является одной из форм водопользования, которая осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не установлено частями 2 и 3 данной статьи (пункт 1 части 1).

Сброс сточных вод как одна из форм водопользования осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи (пункт 2 части 2).

Следовательно, для осуществления забора воды из водного объекта и сброса в нее сточных вод действительно необходимы разрешительные документы, если водный объект не используется для видов водопользования, указанных в части 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов (л.д.20-35). Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет прудовое хозяйство на реке Черма, общей площадью 60га, которое состоит из трех видов прудов, что подтверждается экспертным заключением по проекту N398/4 от 15.12.2006г. (л.д.12-13).

Управление считает, что деятельностью по воспроизводству рыбных биоресурсов Общество в реке Черма не занимается, тогда как осуществление этой деятельности вне водоема из которого происходит забор воды и сброс сточных вод, не подпадает под исключительные виды водопользования, предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ.

Общество, оспаривая состав административного правонарушения, указывает, что особенности ведения прудового хозяйства, предполагающие обязательную цикличность воды, т.е. ее периодический забор и сток, позволяют утверждать, что осуществление забора воды и сброса сточных вод в реку Черма представляет собой элемент определенного цикла, состоящего из водозабора, захода воды в пруды и стока. При таких обстоятельствах забор воды в реке Черма является элементом деятельности по воспроизводству водных биоресурсов в этом водоеме, т.е. подпадает под действие пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Кроме того, общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности. В частности, Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, в протоколе не отражено, что последний составлен в присутствии законного представителя Общества, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отсутствует на протоколе запись об ознакомлении законного представителя с его содержанием.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления независимо от наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2008г. отсутствуют сведения о законном представителе Общества, который правомочен представлять интересы Общества при административном производстве и присутствовал при составлении протокола. Суд считает, что указание на присутствие конкретного лица, являющегося законным представителем, является обязательным в смысле соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Довод Управления, что протокол составлен по месту нахождения общества и в присутствии директора Федотовой Н.А. ничем не подтверждается.

В свою очередь запись о получении Федотовой Н.А. копии протокола в день его составления (экземпляр Управления, л.д.72) не подтверждает ее присутствия при составлении протокола.

Более того, в полученном Федотовой Н.А. экземпляре протокола (экземпляр заявителя л.д.5) отсутствует запись об отказе подтвердить подписью разъяснение прав и дать объяснения по факту правонарушения, тогда как в экземпляре Управления Мельником В.П. сделаны записи, подтверждающие совершение этих обязательных процессуальных действий.

Однако, поскольку такие записи в протоколе не подтверждены незаинтересованными лицами (понятыми), учитывая отсутствие подписей на экземпляре заявителя, суд расценивает экземпляр протокола заявителя как недопустимое доказательство присутствия Федотовой Н.А. при его составлении.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что Управление не доказало соблюдение требований процессуального закона при привлечении Общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Такие нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По совокупности изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, а оспоренное постановление от 02.06.2008г. N1213-05- признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области о назначении административного наказания от 02.06.2008г. N1213-05, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды».

На решение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка