АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А52-2037/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 1 288 468 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

представитель истца: Сазонов И.В. - директор, решение N 1 от 19.06.08 г., представитель ответчика: не явился, извещен, причины неявки не известны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) о взыскании 1 288 468 руб. 72 коп., в том числе 917 968 руб. 45 коп. - задолженность за поставленные по договорам от 16.01.06 г. и от 15.01.07 г. б/н строительные материалы и 370 500 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Ответчик на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела ответчик надлежащим образом извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

16.01.06 г. и 15.01.07 г. между ООО «Ермак» (поставщик) и ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (в лице «Хозрасчетного участия - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» г. Луга) (покупатель) заключены договоры б/н, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - принять товар и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящих договорах.

Согласно п. 7.1 договоров цены за товар указываются в накладной. Подпись получателя на накладной означает его согласие с ценами, указанными в накладной.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что в смысле настоящих договоров стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю по накладной.

В соответствии с п.п. 6.2, 8.1, 8.1.2 договоров товар передается Предприятию (покупателю) на складе Общества (поставщика) и принимается Предприятием по количеству и качеству с участием непосредственных ответственных представителей покупателя и поставщика.

Пунктом 7.2. договоров стороны установили, что покупатель обязан произвести оплату поставленного поставщиком товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления причитающихся поставщику сумму на его расчетный счет.

Во исполнение условий спорных договоров, по расходным накладным N 10271 от 21.06.06, N 10286 от 27.06.06, N 10287 от 27.06.06, N 10308 от 05.07.06, N 10332 от 12.07.06, N 10343 от 18.07.06, N 10356 от 26.07.06, N 10501 от 29.09.06, N 10541 от 16.10.06, N 10556 от 20.10.06, N 10576 от 07.11.06, N 10595 от 15.11.06, N 10607 от 23.11.06, N 10620 от 01.12.06, N 10636 от 08.12.06, N 10653 от 15.12.06, N 10675 от 27.12.06, N 9 от 12.01.07, N 39 от 31.01.07, N 58 от 13.02.07 Общество отгрузило Предприятию строительные материалы на общую сумму 1 017 968 руб. 45 коп. Предприятие свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в установленные договорами сроки товар не оплатило. 27.12.07 г. по платежному поручению N 372 Предприятие оплатило Обществу 100 000 руб. 00 коп.

За Предприятием образовалась задолженность за поставленный по спорным договорам товар на сумму 917 968 руб. 45 коп., которую последние ко времени рассмотрения дела Обществу не оплатило.

12.05.08 г. истцом передана ответчику претензия от 12.05.08 г. с требованием о погашении спорной задолженности за товар в срок до 28.05.08г.

17.06.08 г. (исх. N 36) руководитель филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» (г. Луга) сообщил истцу по факсимильной связи о ликвидации филиала, в связи, с чем со всеми претензиями истец может обращаться в ФГУП «РЭУ МО РФ».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры поставки от 16.01.06 г. и от 15.01.07 г. б/н, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете поставки, являющееся существенным условием договора. Руководитель - «ХРУ» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» согласно доверенности ФГУП «РЭУ МО РФ» был уполномочен заключать и совершать договоры в рамках уставных целей и видов деятельности Предприятия, распоряжаться средствами, находящимися в распоряжении филиала по согласованию с начальником Предприятия. В данном случае вышеуказанные расходные накладные, в соответствии с разделом 1, п.п. 7.1, 8.1, 8.2 спорных договоров содержит наименование товара, количество и цену.

Допущенные сторонами отступления от условий договоров не могут свидетельствовать о неполучении товара ответчиком.

Так, п. 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.67 г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуске их по доверенности» допускает, что отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщику образец печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной…), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Факт поставки товара на сумму 917 968 руб. 45 коп. подтверждается договорами поставки, вышеуказанными расходными накладными (л.д. 17-38), содержащими оттиск печати Предприятия, подписи его представителей, получавших товар.

При получении товара представители Предприятия действовали от имени Предприятия, что явствовало из обстановки, соответствует обычаям делового оборота при установившихся длительных хозяйственных (коммерческих) связях между сторонами.

Кроме того, Предприятие частично оплатило товар, подтвердило задолженность перед Обществом по состоянию на 01.06.08 г. в размере 917 968 руб. 45 коп., о чем составлен акт сверки на 01.06.08 г.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 917 968 руб. 45 коп. ответчику и последний каких-либо возражений суду не заявил. Доказательств того, что товар не соответствует расходным накладным, был возвращен истцу, принят на ответственное хранение или был оплачен ответчик суду не представил исковые требования о взыскании задолженности в силу ст.ст. 309, 310, 506 п.п. 1, 2 ст. 516, ст. 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 917 968 руб. 45 коп.

Пунктом 9.4 спорных договоров установлена имущественная ответственность Предприятия перед Обществом за ненадлежащее исполнение договора (за просрочку исполнения) в виде уплаты пеней в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка была предъявлена Обществом Предприятию в претензии от 12.05.08 г.и в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку условиями спорных договоров сторонами определена неустойка за неисполнение договора (просрочку исполнения оплаты товара), в указанном размере, полученный товар Предприятием не оплачен, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению согласно обоснованному расчету истца за период с 21.07.06 г по 15.03.07 г. в сумме 370 500 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд принимает во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для Общества последствий и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 017 968 руб. 45 коп; в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 17 942 руб. 34 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» 1 017 968 руб. 45 коп, в том числе 917 968 руб. 45 коп. - основного долга, 100 000 руб. 00 коп. - пени, а также 17 942 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка