АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А52-2153/2008

Резолютивная часть оглашена 4 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2008г.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Псковской области

к Закрытому акционерному обществу «Синтезтелеком» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьев М.А.-ведущий специалист-эксперт по доверенности от09.06.2008г., Кожокарь Э.И.-заместитель начальника по доверенности от 09.06.2008г.;

от ответчика: Федосов Н.К.-представитель по доверенности от 23.06.2008г.

Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Псковской области (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Синтезтелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за осуществление деятельности на основании лицензии N24841 по предоставлению услуг местной телефонной связи с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответчик факт правонарушения не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, усматривает допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с Приказом Управления от 03.06.2008г. N139-ЭС (л.д.7-8) в срок с 09.06.2008г. по 30.06.2008г. должностным лицам Управления было поручено провести плановое мероприятие по контролю соблюдения Закрытым акционерным обществом «Синтезтелеком» (далее-Общество) лицензионных условий при осуществлении деятельности по лицензии N24841 и утверждена программа проведения указанного мероприятия по контролю (л.д.9-11).

По результатам проверки составлен акт N24841-60-ЭС/139 от 30.06.2008г., в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности при предоставлении услуг местной телефонной связи в соответствии с лицензией N 24841(л.д.19-28).

По результатам выявленных нарушений государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией Кожакарем Э.И. в отношении Общества 27.06.2008г. составлен протокол N34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.КоАП РФ (л.д.6).

Полномочия Кожакаря Э.И. на составление протокола об административном правонарушении судом проверены и подтверждаются Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 21.08.2007г. N101.

В протоколе указано, что в ходе планового мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований в области связи выявлены признаки нарушения оператором связи ЗАО «Синтезтелеком» требований пункта 3 и пункта 12 лицензионных условий, указанных в лицензии N24841. Кроме того, Обществом нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. N126- ФЗ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным нарушением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что требования Управления удовлетворению не подлежат.

Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи на основании лицензии N24841 (л.д.19-28), выданной Министерством РФ по связи и информатизации 24.01.2003г.

Правоотношения в области связи на момент выдачи лицензии регулировались Федеральным законом «О связи» от 16.02.1995г. N15-ФЗ, утратившим силу с принятием Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. N126- ФЗ.

В соответствии со статьей 15 данного Федерального закона деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществлялась на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии в соответствии с Федеральным законом. Виды и сроки действия лицензий, условия их выдачи, приостановки или прекращения их действия, а также иные вопросы лицензирования регламентировались законодательством Российской Федерации. Выдача, изменение условий или продление сроков действия лицензий на право деятельности в области связи, а также прекращение действия лицензий производились Министерством связи Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и положением о лицензировании в области связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994г. N642 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2002г.N731) было утверждено Положение о лицензировании деятельности в области связи, также утратившее силу с принятием Постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. N234.

В положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.10.2002г. N642, действующим на момент выдачи Обществу лицензии, перечня лицензионных требований и условий установлено не было. В связи с этим суд считает правомерным оценивать действие лицензиата на соответствие лицензионным требованиям и условиям, указанным непосредственно в лицензии.

В соответствии с пунктом 3 лицензии общая монтированная емкость сети лицензиата должна быть не менее 8000номеров.

Материалами дела (разрешение на эксплуатацию от 26.01.2004г. с приложением (л.д.54-55), решением о выделении ресурсонумерации (л.д.53) подтверждается, что на момент проверки монтированная емкость сети составляла только 1000 номеров. Подтвердил это обстоятельство и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами нет спора о данном выявленном фактическом обстоятельстве.

Ссылку административного органа на акт проверки от 30.06.2008г., суд не принимает, поскольку данный документ составлен после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 12 лицензии в зоне действия лицензиата должна быть осуществлена установка таксофонов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что сооружения связи ИСС и таксофоны на сети связи лицензиата отсутствуют. Ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Ответчик с привлечением к административной ответственности не согласен, считает, что выявленные несоответствия условиям, предусмотренным в пунктах 3 и 12 лицензии, не образуют состава административного правонарушения, поскольку указанные условия необходимо корреспондировать с пунктом 33 лицензии. Полагает, что в соответствии с пунктом 33 лицензии все условия лицензии применяются только в случае, если таковые соответствуют действующему законодательству. На настоящее время законодательство, предусматривающее условия лицензирования в области связи, таких условий не содержит. Следовательно, выполнение условий, предусмотренных пунктами 3 и 12, не является обязательным.

По мнению Общества, административный орган не вправе оценивать лицензионные требования на соответствие Федеральному закону «О связи» от 07.07.2003г.N126-ФЗ, как принятому позднее установления лицензионных требований в лицензии. Указывает, что нормативное положение, предусмотренное в абзаце 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона не относится к конкретным лицензионным условиям, которые обязано выполнять Общество в соответствии с выданной ему лицензией.

Кроме того, Общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом: Общество надлежащим образом не уведомлено о дате и времени составления протокола, при его составлении не присутствовал законный представитель Общества. Общество считает, что поскольку Управлением выдано предупреждение о приостановлении действия лицензии (л.д.18) привлечение к административной ответственности будет являться повторным наказанием за одно и тоже нарушение.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления независимо от наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

По данному делу Общество указывает на отсутствие со стороны административного органа извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

Заявитель считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола, присутствующий при его составлении исполнительный директор Федосов Н.К. являлся представителем надлежаще извещенного юридического лица.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с извещением Общества о времени и месте составления протокола суд считает, что надлежащего извещения заявителем сделано не было.

Так, в подтверждение извещения Общества заявитель ссылается на письмо от 23.06.2008г. исходящий N38/832 от 23.06.08г. (л.д.62), отправленное факсимильной почтой и полученное согласно отчету о переданных факсах 24.06.2008г. (л.д.61).

Суд считает, что данное письмо не является подтверждением надлежащего извещения Общества. Как усматривается из текста данного письма, директор Общества Старовойтова И.М. приглашается в Управление 26.06.2008г. к 17час. для оформления результатов планового мероприятия по контролю, ей сообщается, что в случае выявления по результатам рассмотрения совершения Обществом административных правонарушений, будет составляться протокол об административном правонарушении. Таким образом, данным письмом директор приглашена для оформления результатов проверки, ни о фактах нарушений, ни о факте составления протокола об административном правонарушении ей не сообщается.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2008г., доказательств извещения Общества об этой дате составления протокола заявителем не представлено. Протокол заседания рабочей комиссии от 24.06.2008г. (л.д.58-59), которым исполнительному директору Федосову Н.К. предписано явиться опять же для оформления результатов мероприятия по контролю 27.06.2008г., таким доказательством не является. Суд обращает внимание, что эти документы содержат противоречивую информацию даже о дате рассмотрения мероприятий по контролю.

Кроме того, суд учитывает, что по информации Общества письмо от 23.06.2008г. отправлено на факс, принадлежащий другой организации, чего не отрицал и представитель Управления в судебном заседании.

Суд также не принимает довод Управления, что присутствующий при составлении протокола Федосов Н.К. является надлежащим представителем Общества, присутствие которых допускает КоАП РФ.

Федосов Н.К. в соответствии с приказом от 24.01.2008г. N1 назначен исполнительным директором Общества и в смысле требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ при составлении протокола может участвовать защитник или иное лицо. Однако указанный представитель является представителем надлежаще уведомленного юридического лица в случае, если имеет доверенность на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность представителя таким подтверждением не является.

Федосов Н.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности на представление интересов Общества (л.д.38), поэтому в силу указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда не являлся представителем надлежаще извещенного юридического лица.

Факт присутствия Федосова Н.К. при составлении протокола об административном правонарушении на основании такой доверенности подтвердил представитель Управления в судебном заседании.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и может являться самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Общества.

Указанные нарушения не позволяют объективно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При этом суд не принимает довод Общества о повторности наказания, поскольку предупреждение о приостановлении действия лицензии не является административным наказанием.

По совокупности изложенного требования Управления о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Синтезтелеком», предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Псковской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Синтезтелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

На решение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка