• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А52-1821/2008

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусарь С.В., Даниловой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о взыскании 1 332 220 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

представитель истца: Бодров Анатолий Николаевич - юрисконсульт, доверенность N 60-01/237302 от 20.06.08 г.,

представитель ответчика: Иванова Е.А. - юрисконсульт, довепенность N 15/10-125 от 10.04.08 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Псковской области «Дорпрогресс» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 836 427 руб. 79 коп., в том числе 961 480 руб. 52 коп. - задолженность за выполненные работы по ремонту дорожного покрытия на Октябрьском проспекте (от пересечения с ул. Кузнецкой до пересечения с ул. Гражданской) в г. Пскове по договору подряда от 20.09.07 г. N 07/10 и 874 947 руб. 27 коп.- пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 1 170 740 руб. 37 коп., в том числе до 800 000 руб. 00 коп. - основной долг (в связи с частичной оплатой ответчиком 161 480 руб. 52 коп. - задолженности после подачи иска) и 370 740 руб. 37 коп - пени.

Уменьшение размера пени, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на то, что в соответствии с порядком расчетов, представленным договором, оплата выполненных работ производится после поступления на расчетный счет ответчика субсидий на покрытие убытков. Поскольку субсидии на покрытие убытков не получены, срок оплаты по договору не наступил, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, финансовое состояние предприятия не позволяет погасить спорную задолженность, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между МП г. Пскова «Горводоканал» (заказчик) и ГП Псковской области «Дорпрогресс» (подрядчик) 20.09.07 г. заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами по заданию ответчика (заказчика), утвержденной технической документацией и сметой работы по ремонту дорожного покрытия на Октябрьском проспекте (от пересечения с ул. Кузнецкой до пересечения с ул. Гражданской) в г. Пскове.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 961 480 руб. 52 коп. (с НДС). Стоимость работ является окончательной и подлежит пересмотру по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен: начало - 20.09.07 г., окончание - 30.10.07 г.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен срок оплаты истцу (подрядчику) выполненных работ - после поступления на расчетный счет ответчика (заказчика) субсидий на покрытие убытков.

Истец (подрядчик) по спорному договору в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается двусторонним актом о принятии выполненных работ (форма N КС-2) от 30.10.07 г. N 1 на сумму 961 480 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) от 30.10.07 N 1 на сумму 961 480 руб. 52 коп., данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.06.08 г., не оспорена ответчиком. Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 1 от 31.10.07 г.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в сумме 161 480 руб. 52 коп. платежными поручениями N 728 от 21.07.08 г. и N 814 от 22.07.08 г.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Доводы ответчика о том, что Псковской городской думой 09.03.07 г. принято решение N 419 «О бюджете города Пскова на 2007 год», в Приложении N 7 которого планировалось субсидии на покрытие убытков для ответчика в сумме 13 943 000 руб., однако данное решение было принято значительно раньше, чем был заключен договор и в данном решении субсидии на покрытие убытков за выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не предусмотрены и поскольку субсидии на покрытие данных убытков не получены, срок оплаты по данному договору ещё не наступил, не приняты судом во внимание. Ответчик заключил договор от своего имени, выступил заказчиком, подписал акт выполненных работ, следовательно в силу ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ обязан их оплатить.

Поскольку спорный договор подряда не предусматривал срок его исполнения (по оплате выполненных работ), ст. 711 ГК РФ для данного вида договоров предусмотрено общее правило об оплате работ заказчиком после её окончательной сдачи.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения субсидий на оплату задолженности, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности на основании изложенного и в силу ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Пунктом 5.6 спорного договора сторонами установлена имущественная ответственность ответчика (заказчика) за просрочку оплаты выполненных работ, в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в сроки, установленные ст. 711 ГК РФ оплату выполненных работ не произвел, в силу п. 5.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 370 740 руб. 37 коп. за 182 дня просрочки платежа с 01.01.08 г. по 30.06.08 г.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, невыделение субсидий из городского бюджета на оплату работ по спорному договору, тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки (пени) до 40 000 руб. 00 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 840 000 руб. 00 коп; в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 18 161 руб. 10 коп. следует отнести на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.32, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 521 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» в пользу Государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» 840 000 руб. 00 коп, в том числе 800 000 руб. 00 коп. - основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - пени, а также 18 161 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Псковской области «Дорпрогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 521 руб. 04 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ю.И.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1821/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте