АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А52-1738/2008

Судья Арбитражного суда Псковской области Разливанова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича

к Великолукской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.06.2008г. N16, N17, N18

при участии в заседании

от заявителя: Оськин Д.Л. - адвокат, доверенность от 24.07.2008г., ордер от 21.07.2008г. N309810, Лазуто Ю.Н. - предприниматель ОГРНИП 304602535000184;

от ответчика: Щербакова М.С - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Великолукской таможни, доверенность от 21.01.2008г. N11-16/187, Майоров А.Н. - заместитель начальника правового отдела Великолукской таможни, доверенность от 21.01.2008г. N11-16/189.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требований Великолукской таможни об уплате таможенных платежей от 10. 06. 2008г. N16, N17, N18 на общую сумму 241255 руб. 90 коп.

Великолукская таможня находит требование необоснованным, а также считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением Лазуто Ю.Н. предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Граждане Иванова И.А., Пискуненко Л.И., Щепетова Е.В. 12.08.2004г., 15.12.2004г., 02.09.2004г. соответственно выдали гражданину Лазуто Ю.Н. доверенности, согласно которым Лазуто Ю.Н. является их представителем в Великолукской таможне, в том числе, как указано в доверенностях, по вопросам: «о нарушении таможенных привил, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, декларации, ходатайства, объяснения и другие необходимые справки и документы, получать и предоставлять справки, удостоверения о ввозе транспортных средств, грузовые таможенные декларации и другие документы, оплачивать финансовые гарантии, сборы, пошлины и штрафы, представлять мои интересы при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил, быть моим представителем в ГИБДД, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения» (л/д 33-35).

На основании этих доверенностей гражданин Лазуто Ю.Н. 24.01.2005г., 25.02.2005г., 24.05.2005г. переместил через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни автомобили «NISSAN PRIMERA», VIN SJNFAAP11U0204022, «NISSAN ALMERA» VIN JNIBAAN15U0007473, «HONDA CIVIC» VIN SHHMB27600 U014342; получив документы на данные автомобили от водителей Роговцева М.Н., Скварко С.Г., Карлова М.А., представил сотрудникам Запрудного таможенного поста Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанные автомобили, грузовые таможенные декларации N10217020/240105/0000159, N10217020/250205/А000037, N10217020/240505/А000132, документы контроля доставки, таможенные расписки, купчие, содержащие сведения о собственниках автомобилей - Ивановой И.А., Пискуненко Л.И, Щепетовой Е.В.

30.11.2007г. Великолукский городской суд Псковской области вынес приговор (дело N1-197/07), которым признал Лазуто Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком). Судом установлено, что Лазуто Ю.Н. склонил Иванову И.А., Пискуненко Л.И, Щепетову Е.В, которые фактически не имели намерений покупать автомобили дать доверенность на приобретение за пределами Российской Федерации на их имя автомобилей и на представительство от их имени в таможне при таможенном оформлении таких автомобилей. (л/д16-18).

При проведении таможенного контроля в отношении вышеуказанных автомашин Великолукская таможня установила: в представленных Лазуто Ю.Н. документах, неправильна указаны даты выпуска автомобилей -1998г., следовало - август, октябрь 1995г., июнь 1997г. соответственно, что повлекло изменение ставки таможенных пошлин и, как следствие, доначисление таможенных платежей физическим лицам Ивановой И.А., Пискуненко Л.И, Щепетовой Е.В., которым были направлены требования об уплате таможенных платежей, как пояснил представитель ответчика в судебном заседание.

Руководствуясь статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации), приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007г. по делу N1-197/07, Великолукская таможня направила гражданину Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей от 10.06.2008г. N16, N17, N18 на общую сумму 241255 руб. 90 коп.

Предприниматель Лазуто Ю.Н. просит признать эти требования недействительными, ссылаясь на пропуск таможенным органом «срока принудительного взыскания таможенных платежей».

По мнению суда данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прописано: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающее из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование осуществления предпринимательской деятельности в отношении спорных автомашин Лазуто Ю.Н. представил в судебное заседание договор поручения от 24.05.2005г. и пояснил, что таможенное оформление автомашины производил и таможенные платежи уплачивал на основании договора поручения от 24.05.2005г., заключенного им, как предпринимателем, с гражданином Карловым М.А. - водителем, доставившим на таможенную территорию Российской Федерации автомашину «HONDA CIVIC» (в отношении двух других автомобилей договоры поручения не представлены).

В судебном заседании представители таможни пояснили, что при таможенном оформлении Лазуто Ю.Н. не заявил о том, что является предпринимателем; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договор поручения к пакету документов, предъявляемому при таможенном оформлении, не приложил; оснований полагать, что Лазуто Ю.Н. действовал как индивидуальный предприниматель у таможенного органа не было. Вместе с тем вышеуказанный договор поручения не был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела N1-197/07 в Великолукском городском суде Псковской области (пояснения представителей ответчика заявитель не оспорил).

Суд установил, что на момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации спорных автомашин Лазуто Ю.Н. действительно обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304602535000184) , однако совершал операции по приобретению автомашин, их таможенному оформлению не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, что подтверждается доверенностями, выданными ему как физическому лицу гражданами Ивановой И.А., Пискуненко Л.И., Щепетовой Е.В.; приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007г. по делу N1-197/07, который не содержит ссылки на договор поручения, указаний на то, что Лазуто Ю.Н., является индивидуальным предпринимателем и действовал на основании указанных доверенностей, как предприниматель и которым арбитражный суд обязан руководствоваться в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемыми требованиями, где также отсутствуют указания на статус предпринимателя.

На основании прописанного, суд не принимает ссылку заявителя на договор поручения.

Доказательств, кроме договора поручения, свидетельствующих об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении спорных транспортных средств, в том числе о проведении хозяйственных операций, уплаты налогов, заявитель суду не представил.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, таким образом, право Лазуто Ю.Н. на судебную защиту будет соблюдено.

Доказательства отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления Лазуто Ю.Н. о признании недействительными требований Великолукской таможни об уплате таможенных платежей от 10.06.2008г. N16, N17, N18 отсутствуют.

Учитывая прописанное выше, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 стать 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу NА52 - 1738/2008 прекратить.

Возвратить предпринимателю Лазуто Ю.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. На определение может быть подана жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка