• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А52-424/2008

год

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 г.

Судья арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даниловой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад» к открытому акционерном обществу Страховая компания «Русский мир», третье лицо: общество с ограниченной овтсетвенностью «Автоконсалтинг Плюс» о взыскании 11800руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: Победов Д.В. - главный юрист юридического отдела, доверенность N 58 от 01.01.08 г.,

от ответчика: Иванов А.В. - юрисконсульт, доверенность N 15 от 15.01.08 г.,

от третьего лица: Смирнов А.С. - представитель, доверенность от 02.07.07 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании 11800 руб. 00 коп. - убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс». В судебном заседании представитель истца пояснил, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Кривичи») и заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ООО НЭК «Трас», производившего экспертизу на основании определения арбитражного суда, оба являются объективными, поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что в вышеуказанных отчетах (ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Кривичи») и ООО «НЭК «Трас» экспертами необоснованно включены работы по ремонту боковины задней правой и устранению перекоса кузова.

Представитель третьего лица пояснил, что в заключении эксперта ООО «НЭК «Трас» указаны те же позиции, подлежащие ремонту автомобиля «Мицубиси Ланцер», что и указанные им в экспертном заключении. Факт того, что деформация заднего правого крыла и перекос кузова имеют место подтверждается и заказ-нарядом ООО «Савва-Авто», где производится ремонт данного автомобиля. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

02.06.07 г. в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место на Рижском проспекте в г. Пскове произошло столкновение автомобиля АВЗ-2106 государственный номер А 676 АА 60, принадлежащего гражданину Ведерникову В.М. и управляемого гражданином Чередниченко Е.Ю. с автомобилем «Мицубиси Ланцер» государственный номер О 344 ВТ 60, принадлежащим гражданину Шудель О.В. Автомобилю «Мицубиси Ланцер» были причинены механические повреждения.

Шудель О.В. заключил договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «РГС-Северо-Запад», что подтверждается страховым полисом серии 60-А N 300689.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.07 г. 60 МН 769361 и постановлению от 02.06.07 г. ГИБДД УВД Псковской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер А 676 АА 60 Чередниченко Е.Ю Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Кривичи») от 08.06.07 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», проведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 64760 руб. 50 коп. с учетом износа.

Поскольку автомобиль «Мицубиси Ланцер» застрахован в ООО «РГС-Северо-Запад», ущерб возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса серии 60-А N 300689, истец, руководствуясь данными независимой экспертизы, выплатил страхователю (Шудель О.В.) страховое возмещение в сумме 64760 руб. 50 коп. Факт выплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.07 г. N 0001197.

Гражданская ответственность Чередниченко Е.Ю., управляющего автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер А 676 АА 60, в момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Русский Мир», что подтверждается страховым полисом серии ААА N040942425.

По поручению ответчика экспертом Центра урегулирования убытков Веретенниковым О.Н. сделано заключение по отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Кривичи»), согласно которому неоспариваемая стоимость ремонта определена в размере 52960 руб. 50 коп.

Ответчик по претензии выплатил истцу, к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешли права страхователя, страховое возмещение в сумме 52960 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 658 от 16.01.08 г.

Невозмещение ответчиком ущерба в оставшейся части, составившей 11800 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, с согласия истца судом определением от 22.04.08 г. назначена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный номер О 344 ВТ 60, производство которой поручено ООО «НЭК «Трас».

Согласно выводу эксперта ООО «НЭК «Трас» изложенному в заключении от 26.06.08 г. N 625-ЭО02Ну-2ПСК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Ланцер» государственный номер О 344 ВТ 60 с учетом износа составляет 64230 руб. 25 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме (64230 руб. 25 коп. - 52960 руб. 50 коп.) 11269 руб. 75 коп.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что вина водителя Чередниченко Е.Ю. в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 02.06.07 г. и причинении ущерба установлена.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Поскольку в данном споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения (ООО РГС «Северо-Запад»), то отношения сторон рассмотрены исходя из норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что в настоящем деле возник спор относительно достоверной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», учитывая, что в деле имеются два заключения оценщиков, судом была назначена экспертиза.

Размер причиненного ущерба суд устанавливает на основании заключения независимой экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной ООО «НЭК «Трас», выводы которой о размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный номер О 344 ВТ 60 суд в соответствии со ст. 68, ст. 86 АПК РФ находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы представителя ответчика не приняты судом во внимание, поскольку в заключении независимой экспертизы, произведенной ООО «НЭК «Трас» указаны спорные позиции в наименовании работ, которые необходимо провести при ремонтно-восстановительных работах автомобиля «Мицубиси Ланцер» (ремонт боковины задней правой и устранение перекоса правой двери), необходимость которых оспаривает ответчик. Проведение указанных работ (по ремонту боковины задней правой и устранению перекоса правой двери) указано в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Кривичи»).

Оснований подвергать сомнению заключение назначенной судом экспертизы у арбитражного суда не имеется, поскольку это заключение дано компетентной в этих вопросах организацией.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Кроме того, факт того, что деформация боковины задней правой и перекос кузова автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный номер О 344 ВТ 60 имеют место подтверждается заказ-нарядом официального диллера ООО «Савва-Авто» N 3Н-00156 от 05.06.07 г., где производился ремонт данного автомобиля (л.д. 29).

При таких обстоятельствах исковые требования на основании изложенного и в силу ст.ст. 387, 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 11269 руб. 75 коп. - убытков. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 450 руб. 80 коп., суд относит на ответчика; в остальной чисти - на истца.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, суд относит на ответчика. В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 1500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Трас».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-Запад»11269 руб. 80 коп. - ущерба, 450 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области в счет оплаты экспертизы по счёту N 371 от 26.06.2008 г. перечислись со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 1500 руб., перечисленные по платежному поручению N 523 от 12.05.2008 г. за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Трас».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ю.И.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-424/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте