• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А52-1701/2008

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал-экспорт»

к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 18.04.2008г. N12-10/2128 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ромашова Г.П.-представитель по доверенности от10.07.2008г. N8;

от ответчика: Петрищев А.В.-главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Псковской области по доверенности от 22.10.2007г. N525.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-экспорт» (далее-Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 18.04.2008г. N12-10/2128.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N1 по Псковской области (далее- налоговый орган) с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (далее-НК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам проведенной в период с 29.05.2007г. по 17.01.2008г. выездной налоговой проверки выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах в части правильного исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2008г. (т.1 л.д.57-73), в котором отражены выявленные нарушения.

В частности налоговым органом установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. и за 2006г., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005г.-в сумме 2 024 293руб., за 2006г.-6 224 365руб. Кроме того, Обществом завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006г.на сумму 89 084руб.

Рассмотрев акт налоговой проверки, заместителем начальника МИ ФНС РФ N1 по Псковской области вынесено решение от 18.04.2008г. N12-10/2128дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 649 731руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 291 126руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 197руб. Обществу предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 248 658руб.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления налога на прибыль явилось отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием надлежащих первичных документов по приобретению лесоматериалов у ООО «Петрокомплект», ООО «Сириус», ООО Гранд», ООО «Гелиос».

Приобретение лесоматериалов у данных поставщиков осуществлялась без заключения договоров. Товаро-транспортные накладные отсутствуют, на товарных накладных ООО «Гранд» отсутствуют даты отпуска лесопродукции и на части из них отсутствуют подписи руководителя. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами, в более поздние сроки за счет заемных средств. Представлены контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Соответствующая контрольно-кассовым чекам кассовая техника не зарегистрирована.

В рамках налоговой проверки произведены мероприятия налогового контроля. В частности, по данным поставщикам направлены поручения для проведения встречных проверок. По ответам налоговых органов по месту нахождения поставщиков установлено, что указанные поставщики не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет, по месту государственной регистрации не находятся, в связи с чем встречные проверки провести не представилось возможным ни по одному из поставщиков. Ответчиком допрошены лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители этих организаций.

Из результатов допросов следует, что указанные лица участия в хозяйственной деятельности не принимали, документов не подписывали, представляли свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение.

Для подтверждения подлинности подписей руководителей по каждому поставщику была назначена почерковедческая экспертиза, заключения эксперта по всем поставщикам указывают на факты подписания счетов-фактур и товарных накладных не руководителями организаций, а иными лицами.

По совокупности данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что расходы на приобретение лесоматериалов у указанных поставщиков документально не подтверждены, фактически реальной хозяйственной деятельности с данными поставщиками Общество не осуществляло.

Заявитель с такими выводами не согласился, просит признать решение в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа недействительным.

В обоснование указывает, что организация осуществляет хозяйственную деятельность по закупу лесоматериалов с целью его дальнейшего экспорта. Факт реального экспорта в проверяемом периоде налоговый орган не оспаривает. Заявитель указывает, что без осуществления закупа леса невозможно было бы осуществлять реальный экспорт продукции.

Закупленные лесоматериалы поставлены на учет на основании товарных накладных и отражены в бухгалтерском учете, оплачены наличными денежными средствами. Соответствующие товарные накладные представлены, и они являются надлежащим первичным документом в подтверждение принятия товара на учет.

Товаро-транспортные накладные при доставке груза поставщиком не являются обязательным первичным документом, хотя таковые имелись у Общества, но были украдены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2008г. За недобросовестность поставщиков Общество отвечать не должно, свою обязанность видит в проверке факта государственной регистрации юридического лица, что и было сделано в отношении этих поставщиков. Сведений об отсутствии их государственной регистрации налоговый орган не представил. Факт расчетов наличными денежными средствами объясняет договоренностью о такой форме расчетов с поставщиками, нарушений законодательства в этом не усматривает. Указанные дефекты в товарных накладных по ООО «Гранд» считает незначительными.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе материальные и прочие расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся также расходы на приобретение товаров в случае их дальнейшей реализации (статья 268 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Как указывалось выше, по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, об отсутствии документального подтверждения расходов и реальных хозяйственных операций у Общества с поставщиками: ООО «Петрокомплект», ООО «Сириус», ООО Гранд», ООО «Гелиос».

Указанные организации в период с июля 2005г. по 2006г. являлись поставщиками лесопродукции Обществу. Закуп лесопродукции осуществлялся с целью дальнейшего экспорта. Факт реального экспорта лесопродукции налоговым органом не опровергается. Выручка Общества от экспортных операций в 2005г. составила 100%, в 2006г.-99,8%.

По всем поставщикам налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поскольку по каждому поставщику в проверяемый период представленные документы идентичны по количеству и виду (счет-фактура, товарная накладная, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру), составлены по одинаковой форме и различаются только в части количества продукции, номера и даты, по соглашению между лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены по одной копии «пакета» документов по каждому поставщику (т.2 л.д.51-58).

В соответствии с законодательством по форме все названные документы относятся к первичным документам, которыми должными подтверждаться расходы в смысле статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком показал, что эти документы недостоверны и неполны по содержанию.

По результатам проведенных в рамках налогового контроля встречных проверок поставщиков Общества было установлено следующее.

По ООО «Гранд»:

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N24 по г.Санкт-Петербургу от 30.08.2007г. ( т.1 л.д. 120) следует, что организация последнюю отчетность сдавала за 2003г., расчетные счета закрыты в 2001г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

По ООО «Петрокомплект»:

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N16 по г.Санкт-Петербургу от 18.07.2007г. (т.1л.д.116) следует, что организация последнюю отчетность сдавала за 9месяцев 2003г., операции по расчетному счету приостановлены 26.11.2003г., контрольно-кассовая техника за данной организацией не числится.

По ООО «Сириус»:

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N22 по г.Санкт-Петербургу от 13.07.2007г. (т.1л.д.128) следует, что организация по месту нахождения не находится, организация представляла «нулевую» отчетность, последняя «нулевая» декларация сдана за 9 месяцев 2003г., контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована.

По ООО «Гелиос»:

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N21 по г.Санкт-Петербургу от 09.07.2007г. (т.1л.д.105) следует, что организация по месту нахождения не находится, организация отчетность не представляет, расчетный счет закрыт в 2003г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В связи с указанными в ответах сведениями провести встречные налоговые проверки организаций поставщиков не представилось возможным.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены физические лица, которые в соответствии с учредительными документами являются руководителями организаций поставщиков.

По ООО «Гранд» допрошен Борисов С.А. (т.1 л.д.79-81), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и представленными Обществом первичными документами значится руководителем этой организации. Борисов С.А. отрицает свою причастность к деятельность организации, к финансовым операциям с Обществом, представленные ему счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

По ООО «Петрокомплект» допрошена Рогозина Н.В. (т.1 л.д.98-101), которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и представленными Обществом первичными документами значится руководителем этой организации. Рогозина Н.В. пояснила, что за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО «Петрокомплект», далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществляла, документы не подписывала.

По ООО «Сириус» допрошен Попов С.В. (т.1 л.д.95-97), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и представленными Обществом первичными документами значится руководителем этой организации. Попов С.В. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации ООО «Сириус» далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществлял, документы не подписывал.

По ООО «Гелиос» допрошена Абрамушина М.Н. (т.1 л.д.87-90), которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и представленными Обществом первичными документами значится руководителем этой организации. Абрамушина М.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО «Гелиос», далее свою причастность к деятельности организации отрицает, финансовых операций не осуществляла, документы не подписывала.

Поскольку все опрошенные лица свою причастность к деятельности отрицали, налоговым органом в соответствии с Постановлением от 08.02.2008г. N21/3 (т.2 л.д.49) назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, товарных накладных на предмет соответствия подписей руководителей ООО «Сириус» и ООО «Петрокомплект» в товарных накладных и счетах-фактурах подписям в протоколах допроса этих же лиц.

В соответствии с постановлением от 13.03.2008г. N21-07/4 (т.2 л.д.47) назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, товарных накладных на предмет соответствия подписей руководителей ООО «Гелиос» и ООО «Гранд» в товарных накладных и счетах-фактурах подписям в протоколах допроса этих же лиц.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы 18.03.2008г. выдано заключение эксперта (т.1 л.д. 30-150, т.2 л.д.1-22), в соответствии с которыми в графах «руководитель организаций» представленных счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Гранд» подписи выполнены не Борисовым С.А., а другим лицом, от ООО «Гелиос»» не Абрамушиной М.Н., а другим лицом.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы 08.02.2008г. выдано заключение эксперта ( т.2 л.д.23-40), в соответствии с которым в графах «руководитель организаций» представленных счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Сириус» подписи выполнены не Поповым С.В., а другим лицом, от ООО «Петрокомплект» не Рогозиной Н.В., а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные по всем указанным поставщикам заявителя выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени этих организаций, соответственно содержат недостоверную информацию.

При этом часть товарных накладных ООО «Гранд», которые не содержат личной подписи руководителя Борисова С.А., но имеется расшифровка подписи, (т.2 л.д.69-74) суд также считает содержащими недостоверную информацию.

Товарные накладные являются единственными первичными документами, подтверждающим фактическое приобретение продукции Обществом у поставщиков, на основании которых налогоплательщиком поставленные лесоматериалы отражены в бухгалтерском учете.

В этой части суд соглашается с позицией Общества, что товарная накладная является в случае поставки продукции поставщиками достаточным доказательством оприходования товара, оформление товаро-транспортных накладных не обязательно.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что продукция доставлялась без привлечения организаций-перевозчиков, вывод налогового органа о необходимости оформления товаро-транспортных накладных суд считает ошибочным.

Исходя из этого, факт кражи у Общества товаро-транспортных накладных, на который ссылается заявитель, правого значения для правильной оценки спора в этой части не имеет. Вместе с тем наличие товаро-транспортных накладных, как первичных документов, явилось бы дополнительным доказательством позиции одной из сторон, однако их фактическое отсутствие даже в связи с кражей не позволяет учесть их в системе доказательств по делу.

Таким образом, Обществом в подтверждение поставки продукции представлены первичные документы, составленные по унифицированной форме, которые однако недостоверны по содержанию.

Суд считает, что отмеченные в решении замечания по оформлению товарных накладных (отсутствие даты отпуска груза) принципиального правового значения вне доводов о недостоверности документов не имеют.

В подтверждение оплаты за приобретенную продукцию налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки.

Как указывалось выше контрольно-кассовая техника у всех рассматриваемых поставщиков не зарегистрирована, следовательно, представленные кассовые чеки недостоверны.

При этом квитанции к приходно-кассовому ордеру в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88 являются надлежащим доказательством при осуществлении кассовых операций.

Как указывалось выше, стороны согласовали позицию, что имеющиеся в материалах дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам по каждому поставщику (т.2 л.д.59-60) по форме и подписям руководителей тождественны квитанциям представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Суд, оценив представленные копии квитанций, также пришел к выводу об их неполноте и недостоверности.

Так, квитанции от лица руководителей подписаны теми же лицами, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. При визуальном сличении подписей на квитанциях и товарных накладных усматривается их несомненное сходство. Учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписей этих лиц, суд считает возможным сделать вывод, что и подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру сделаны не установленными лицами. Иной вывод фактически противоречил бы материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в квитанциях отсутствует указание на содержание хозяйственной операции.

Суд не принимает довод Общества, что в связи с избранным по учетной политике в целях налогообложения прибыли методом начисления, факт оплаты как таковой не имеет значения для оценки произведенных расходов. Суд считает, что этот довод имел бы правовое значение при отсутствии фактической оплаты за продукцию. Поскольку в данном случае оплата фактически произведена, факту и достоверности произведенной оплаты должна быть дана правовая оценка.

Суд отмечает, что представление недостоверного кассового чека и недостоверной квитанции к приходному кассовому ордеру в целом опять же объективно согласуется с иными материалами дела, характеризующими поставщиков заявителя.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено ни одного первичного документа, сведения в котором были бы достоверны. Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В этой связи суд не принимает довод Общества об отсутствии у него обязанности проверять добросовестность своих поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности и осторожности. Несмотря на то, что доля поставки по данным поставщикам составляет около 70% от всей поставляемой продукции, количество поставленной продукции по каждому из поставщиков за 2005г., 2006г. превышает 5 млн. руб., поставка производилась без заключения договоров, оплата за поставленную продукцию осуществлялась наличными денежными средствами. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам привозились на «лесовозах» при очередной поставке продукции, такая форма оплаты производилась «поскольку так было удобнее поставщикам».

Нормами НК РФ действительно прямо не возлагается на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов, однако учитывая, что в целях уменьшения налогоблагаемой прибыли необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции, покупатель должен предпринимать адекватные меры для исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

В этой связи одной из обязанностей покупателя в смысле осмотрительности, на которую указывает пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N53 является, в том числе и истребование документов, позволяющих сделать вывод о реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности, а также установление возможности оплаты за поставленный товар в безналичном порядке.

Не принимает суд и основной довод налогоплательщика, что реальный экспорт лесопродукции уже предполагает ее закуп и соответственно понесенные расходы. Факт закупа леса при подтвержденном экспорте действительно невозможно опровергнуть, однако в системе доказательств расходов применительно к налогу на прибыль наличие дохода не является единственным и достаточным доказательством подтверждения понесенных расходов. Такой довод прямо противоречит статье 252 НК РФ, поскольку расходы требуют документального и достоверного подтверждения и именно по тем контрагентам, в отношении которых представлены первичные документы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целом из материалов дела усматривается, что налоговый орган доказал недостоверность представленных документов и, применяя указанное выше нормативное положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

По совокупности всех обстоятельств на основании статей 247, 252 НК РФ суд пришел к выводу, что спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налогооблагаемую базу на прибыль, решение ответчика в оспоренной части законно и обоснованно.

Замечаний по расчету недоимки, пени и штрафа у Общества не имеется, судом нарушений при расчете не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-экспорт» о признании частично недействительным Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 18.04.2008г. N12-10/2128 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской облас

     Судья
Т.Ю.Самойлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1701/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте