• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N А52-2412/2008

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2008г. В полном объеме решение изготовлено 22.08.2008г.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ермишовой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2008г. N000555-8, при участии в заседании:

от заявителя: Ермишова Л.В. - предприниматель;

от ответчика: Акобия Н.В. - юрист, дов. от 21.07.2008г.

Предприниматель Ермишова Лариса Викторовна просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 01.04.2008г. N000555-8 (далее по тексту решения - Управление Роспотребнадзора по Псковской области)

В судебном заседании Ермишова Л.В. поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ: 21.03.2008г. при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации сотрудниками УБОП при Управлении внутренних дел по Псковской области выявлено, что в баре «Два капитана», расположенном на мини-рынке «Фавор», принадлежащем предпринимателю Ермишовой Л.В., на момент проверки у работника кухни Мельниковой Г.В. была просрочена медицинская книжка. Кроме того, в реализации находилось пиво «Охота крепкое», дата розлива 18.01.2008г. в количестве 2 бутылки, емкостью 0,5л без сертификатов соответствия, что отражено в протоколе осмотра (л.д. 7-8).

23.03.2008г. в присутствии предпринимателя Ермишовой Л.В., составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения, выразившегося в реализации пива «Охота крепкое», дата розлива 18.01.2008г. в количестве 2 бутылки, емкостью 0,5л без сертификатов соответствия (л.д. 6). Материал направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Псковской области (л.д. 29)..

01.04.2008г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области принято постановление N000555-8 о привлечении Ермишовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель Ермишова Л.В. не согласилась с фактом правонарушения, ссылаясь на наличие надлежащих документов на пиво «Охота крепкое», в частности Перечня сертификатов к расходной накладной, что соответствует пункту 12 правил продажи отдельных видов товаров.

Ответчик требование не признал, считает, что факт нарушения имел место быть и подробно отражен в протоколе об административном правонарушении. Порядок проверки и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении административного материала, ответчик установил, что «21.03.08г. в 15-00час на момент проверки пивного зала «Два капитана» в реализации находилось пиво «Охота» 2 бутылки без сертификата соответствия, что является нарушением п.12 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.98г., п.7.8 СП 2.3.6.1079-01; ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ».

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет административную ответственность в виде штрафа. Для предпринимателей размер штрафа определен в пределах от 4 000руб. до 5 000руб. с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. N31, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.12.2001г. N3077, утверждены и с 01.01.2002г. введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1078-01» (далее по тексту Санитарные Правила).

Пунктом 7.8 Санитарных Правил закреплено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:

- продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра помещения, ни в протоколе об административном правонарушении не отражен факт приема товара - пива «Охота крепкое» без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение предпринимателем пункта 7.8 Санитарных Правил, ответчиком не доказано.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее по тексту решения Правила продажи) закреплено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, продавец имеет право обладать на месте торговли не всеми перечисленными документами, а одним из трех документов: сертификатом, его копией, либо товаро-соповодительными документами с Перечнем сертификатов.

Как следует из протокола осмотра помещения, составленного в присутствии понятых, из протокола об административных правонарушениях, при проверке было установлено отсутствие самого сертификата соответствия, относительно наличия или отсутствия на месте торговли копии сертификата либо товаро-сопроводительных документов и Перечня сертификатов к ним, в указанных документах ничего не прописано.

Суд не принимает ссылки ответчика на показания свидетеля, пояснившего, что при проверке ему был предъявлен Перечень сертификатов, в котором по строке пиво «Охота крепкое» был указан сертификат, срок действия которого истек, поскольку этот факт категорически отрицает заявитель, основываясь на объяснениях продавца и свидетелей (л.д. 9,10). При таких обстоятельствах, суд считает неприемлемым принять словесные показания любой из сторон и исходит из оценки документов, составленных в момент проверки (в присутствии понятых), в которых не отражено отсутствие копии сертификата соответствия или товаро-сопроводительных документов и Перечня сертификатов к ним.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение пункта 12 Правил продажи ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика, на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя Ермишовой Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о нарушении предпринимателем Ермишовой Л.В. пункта12 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998г., пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01, эти данные не восполнены на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, постановление от 01.04.2008г. N000555-8 следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление N000555-8 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, принятое 01.04.2008г. в городе Пскове в отношении предпринимателя Ермишовой Ларисы Викторовны.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

     Судья
И.М.Радионова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2412/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте