АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А52-4865/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года Судья Арбитражного суда Псковской области Барков С.А. при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Гамм О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Макаревича Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковмебель-Сервис» к Соловьевой Ираиде Александровне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаревич В.В. - паспорт предъявлен; Солопов П.В. - представитель, доверенность от 04.06.2008г. со всеми правами, паспорт предъявлен;

от ответчиков: от ООО «Псковмебель-Сервис» - Тюрина Е.Н. - представитель, доверенность от 09.10.2008г. со всеми правами, паспорт предъявлен;

от Соловьевой И.А. - Краснопевцев И.В. - представитель, доверенность от 10.04.2008г. со всеми правами, паспорт предъявлен

Сущность спора: Макаревич Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковмебель-Сервис» и к Соловьевой Ираиде Александровне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. Представители ответчиков отзывов на иск не представили, устно указав, что договор между ответчиками об аренде нежилого помещения ни в 2008 году, ни ранее не заключался, о чем представили справки за подписями и печатями сторон (приобщены в дело). Представитель Соловьевой И.А. не отрицает нахождение мойки по указанному адресу, но пояснил, что мойка находится не на основании договора аренды между ответчиками. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ: Макаревич Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковмебель-Сервис» и к Соловьевой Ираиде Александровне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. Ответчики пояснили, что договор между ответчиками об аренде нежилого помещения ни в 2008 году, ни ранее не заключался, о чем представили справки за подписями и печатями сторон (приобщены в дело). Представитель Соловьевой И.А. не отрицает нахождение мойки по указанному адресу, но пояснил, что мойка находится не на основании договора аренды между ответчиками.

Истец считает, что наличие мойки по адресу г.Псков, ул.Белинского, д.77 свидетельствует именно о наличии договора аренды. Ответчики же утверждают, что договор не заключался, о чем представили справки, наличие мойки по указанному адресу не является основанием для утверждения о наличии договора аренды, также указали, что отсутствует предмет спора, и истец не доказал в порядке ст. ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение договора и не представил таковой. Устно истец пояснил суду, что спорного договора аренды у него нет.

Суд разделяет позицию ответчиков по делу и находит иск неподлежащим удовлетворению поскольку: обязанность доказывания заключения и наличия договора, в силу ст. ст. 64-66 АПК РФ лежит на самом истце и его представителе. Каких-либо надлежащих документов, подтверждающих невозможность получения самим истцом спорного договора и (или) его наличие истец не представил. В деле (л.д. 32) имеется заявление (требование) истца к ООО «Псковмебель-Сервис» о предоставлении договора, где указано, что истец оставляет за собой право судебной защиты. Однако в суд за истребованием информации, документов, договора истец не обращался, хотя это его право согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как видно из почтовых документов, представленных самим истцом (л.д. 33, в т.ч. и оборот), вышеуказанное заявление (требование) первому ответчику почтой не вручено.

Ходатайства истца об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства протокольно отклонены судом, так как ответчики возражали против этого, а сами ходатайства необоснованны. Также суд еще раз отмечает, что согласно ст. ст. 64-66 АПК РФ доказательства должны представлять заинтересованные стороны и суд оставлял исковое заявление истца без движения (определение от 27.10.2008г., л.д.29) в том числе и по этим основаниям, а сам иск поступил в суд еще 20.10.2008г. В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со ст. ст. 9, 41 названного кодекса, риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнением процессуальных обязанностей несет это лицо. Истец же, по сути, бремя доказывания пытается возложить на суд, что недопустимо и противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ). У суда нет оснований сомневаться в добросовестности ответчиков и не доверять представленным ими доказательствам об отсутствии договора, тем более, что истец не доказал надлежащим образом, имея на то время, факт и заключения договора аренды. Наличие каких-либо иных прав и оснований, для занятия или использования 2-м ответчиком нежилого помещения не входит в предмет доказывания и судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалобы в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка