• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А52-1899/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусарь С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова о признании ненормативного правового акта недействительным при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1.Михайлова Е.С. - представитель, доверенность от 26.07.2007г. N Д-791

2.Столярова Т.А. - представитель, доверенность от 06.12.2007г. б/н,

от ответчика: Певгонен В.В. - главный специалист правового отдела, доверенность от 15.01.2008г. N4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о признании незаконным Предписания КУМИ г. Пскова от 06.06.2008г. N 2682 о демонтаже восьми рекламных конструкций.

Впоследствии Агентство в уточненном заявлении от 25.08.2008г. указало, что рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанные в предписании N 2682. а именно:

-Рижский проспект (четная сторона) на пересечении с ул. Юбилейной (четная сторона);

-Рижский пр. (четная сторона) напротив д. 53 на пересечении с ул. Юбилейной (четная сторона);

-ул. Юбилейная (четная сторона) напротив автобусной остановки маршрута N 6;

-ул. Юбилейная (четная сторона) напротив д. N 57;

-Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. 51 на пересечении с ул. Юбилейной (нечетная сторона);

-Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. 41 (со стороны д. N 31);

-Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. 41(со стороны д. N 49) заявителю на праве собственности не принадлежат.

Заявитель арендует рекламные конструкции, расположенные по указанному в Предписании N 2682 (кроме рекламной конструкции по адресу ул. Юбилейная (четная сторона) напротив д. N 57) по договору аренды N1 от 01.01.2006г. заключенному с ИП Приходько С.В. Заявитель не вправе и не имеет возможности демонтировать рекламные конструкции ему не принадлежащие.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и доводам приведенным его представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Рекламные конструкции (рекламные щиты) по адресам:

-Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. N 51 на пересечении с ул. Юбилейная (нечетная сторона);

-Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. N 41 (со стороны д. N 31);

- Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. N 41 (со стороны д. N49);

-ул. Юбилейная (четная сторона) напротив д. N 57;

-Рижский пр. (четная сторона) на пересечении с ул. Юбилейной (четная сторона);

- Рижский пр. (четная сторона) напротив д. N53 на пересечении с ул. Юбилейной (нечетная сторона);

- ул. Юбилейная (четная сторона) напротив а/ост. маршрута N 6 установлены на основании разрешений на распространение наружной рекламы, выданных Агентству в соответствии с действовавшими Правилами размещения средств наружной рекламы в г. Пскове (утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 09.07.2003г. N 135) (далее Правила)) и Правилами размещения средств наружной рекламы в г. Пскове (утвержденные Псковской городской Думы от 31.10.2006г. N 496, Федеральным законом от 18.07.1995г. N 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшим до 01.07.2006г.) На рекламные конструкции имеются паспорта рекламного места, согласованные с Управлением строительства и архитектуры в г. Пскова, УГИБДД по г. Пскову, УГЗ Администрации г. Пскова, что подтверждается представленными Агентством паспортами рекламного места N N 161/04; 162/04; 149/04 утвержденными председателем КУМИ г. Пскова, заключены договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Пскова, что не оспаривается сторонами

В связи с истечением срока действия договоров, вышеуказанных паспортов заявитель 06.03.2007г. (вх. N 589) обратился в Комитет с письмом от 05.03.2007г. (исх. N 153) с просьбой выдать разрешение на установку рекламных конструкций сроком на пять лет, в том числе по адресам: г. Псков, Рижский пр. около д. N 41 («Орбита»), г. Псков, Рижский пр. около д. N 41 («Фондор»), г. Псков, пересечение Рижского пр. (напротив д. N 51) и ул. Юбилейной (нечетная сторона), г. Псков, ул. Юбилейная (четная сторона) напротив школы N 10, г. Псков, ул. Юбилейная (а/о маршрута N 6), г. Псков, пересечение Рижского пр. (напротив автостоянки) и ул. Юбилейной (1-ый от центра), г. Псков, пересечение Рижского пр. (напротив автостоянки) и ул. Юбилейной (2-ой от центра).

Комитетом в соответствии с решением Псковской городской Думы от 29.09.2006г. N 244 и ФЗ N38 «О рекламе» для согласования были направлены в Управление строительства и архитектуры Администрации г. Пскова (далее - Управление) общие сведения о рекламных конструкциях, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается письмами от 15.08.2007г. N N3619; 3618; 3604; 3608; 3609; 3603; 3617.

Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова по указанным объектам приняты решения об отказе в выдаче согласования на установку рекламных конструкций по вышеуказанным местам размещений, по причине «несоответствия схеме дислокации», что подтверждается местами согласований.

Комитетом, в связи с отказом Управления в выдаче согласований на установку рекламных конструкций по вышеуказанным местам размещений, изданы распоряжения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что подтверждается распоряжениями от 29.10.2007г. N N 2140; 2139; 2135; 2136; 2137; 2134; 2138.

О принятых вышеназванных решениях Комитетом об отказе в выдаче Агентству разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Пскова, согласно дислокации: Рижские пр. (нечетная сторона) напротив д. N 51 на пересечении с ул. Юбилейная (нечетная сторона); Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. N 41 (со стороны д. N 31); Рижский пр. (нечетная сторона) напротив д. N 41 (со стороны д. N49); ул. Юбилейная (четная сторона) напротив д. N 57; Рижский пр. (четная сторона) на пересечении с ул. Юбилейной (четная сторона); Рижский пр. (четная сторона) напротив д. N53 на пересечении с ул. Юбилейной (нечетная сторона); ул. Юбилейная (четная сторона) напротив а/ост. маршрута N 6 Агентству было сообщено, что подтверждается уведомлением от 02.11.2007г. N 4881.

08 июня.2007г. Агентство обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (Сити-формат), сроком на пять лет по адресу г. Псков, Рижский пр. 29/31 (вх. N 1714 от 08.06.2007г., что подтверждается указанным заявлением).

27 июня 2007г. Комитетом направлено письмо Управлению (исх. N 2481) для согласования сведений о рекламной конструкции на предполагаемом территориальном размещении по адресу: г. Псков, Рижский пр. 29/31, что подтверждается указанным письмом.

Управление отказано в выдаче запрашиваемого согласования, по указанному адресу, по причине «рекламная конструкция расположена не в схеме размещения средств наружной рекламы», что подтверждается листом согласования.

О принятом решении об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, согласно заявления Агентства от 08.06.2007г. N 1714 Комитет уведомил заявителя, что подтверждается уведомлением от 24.08.2007г. N 3875.

Комитетом в адрес агентства 06.06.2008г. направлено Предписание о демонтаже до 24.06.2008г. восьми рекламных конструкций, указанных в предписании, в связи с их незаконным размещением, без предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» договора и разрешения на установку рекламных конструкций.

Агентство обжаловало предписание в Арбитражный суд, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом приняты во внимание доводы Комитета о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющийся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи.

Согласно ч. 5, 6 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

В силу ч. 9 и 10 ст. 19 названного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случаях самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В связи с чем, что заявителем не получены в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций Комитетом было подготовлено и направлено Заявителю Предписание N 2682 от 06.06.2008 года.

Таким образом, Комитет считает, что при выдаче предписания N 2682 от 06.06.2008 года Комитет действовал в соответствии с Федеральным законом от 13.13.2006г. N 38 -ФЗ «О рекламе».

Ссылка заявителя на то, что последний обратился в Комитет с заявлением от 28.04.2008 года вх. N 1731 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и в случаи непринятия Комитетом решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения намерен обжаловать действия/бездействия в судебном порядке неосновательна в связи с тем, что Комитетом направлена 19.09.2008 года в адрес Заявителя письменный ответ (исх. N 4871).

Ссылка заявителя на то, что рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в Предписании, последнему не принадлежит также неосновательна в связи с тем, Заявитель сам обратился в Комитет с заявлением от 05.03.2007 года исх. N 153 о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции указанных в Предписании.

Заявитель, считает что Федеральным законом «О рекламе», Положением о Комитете не предусмотрена возможность проводить демонтаж рекламных конструкций без решения суда. С данным доводом Комитет не согласен.

Пунктом 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признания его недействительным у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.

Ссылка Агентства на то, что рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в Предписании, последнему не принадлежат, неосновательна в связи с тем, что разрешения на размещение средства наружной рекламы были выданы Агентству на основании его заявлений.

Кроме того, как указано выше в соответствии с ч. 5, 6 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, на основании изложенного, Комитет считает, что рекламные конструкции, указанные в предписании принадлежат Агентству.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Суд считает, что Комитет доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Доводы Агентства по существу предмета спора судом не приняты во внимание в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению иска отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ю.И.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1899/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте