• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А52-2364/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Баркова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Ремжилсервис» о взыскании 382577 руб. 91 коп. при участии в заседании:

от истца: Ершин В.Л. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.12.07г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Шкапоид И.Ф. - заместитель Главы Администрации района - Председатель комитета развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики Администрации района, доверенность от 09.01.08г., предъявлен паспорт.

СУЩНОСТЬ СПОРА: Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Ремжилсервис» (далее ответчик) о взыскании первоначально 134974 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, затем истец изменил требование, просит взыскать задолженность по договору и увеличил иск до 382577 руб. 91 коп. долга, против чего не возражал ответчик, и что принято судом по ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, его позиция подробно изложена в отзыве на иск (л.д. 14-18 Т.2), поскольку считает, что договорных отношений у ответчика с истцом, по жилым домам, нет, нет и присоединенной сети у ответчика, как нет и жилых домов ни на балансе, ни на обслуживании, или каком ином праве, истец должен получать плату за освещение мест общего пользования в домах с самих жильцов. Ответчиком представлены документы по своей позиции по делу. По увеличению иска и изменениям требований на долг - не возражает.

Мировое соглашение не достигнуто.

Проверив и исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные сторонами, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ: Истец первоначально обратился с иском к Комитету развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики Администрации Опочецкого района Псковской области о взыскании 134974 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, связанного с потреблением электрической энергии в местах общего пользования в жилых домах в г. Опочка. Затем 21.08.07г. суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика по делу МУП по эксплуатации жилищного фонда (определение л.д. 131, 132 Т.1), которое в настоящее время, согласно документов, представленных сторонами и Устава 2008 года в новой редакции, всвязи с изменением наименования, называется МУП Опочецкого района «Ремжилсервис» (РЖС). Затем истец от иска к первому ответчику письменно, с согласия ответчиков отказался, что принято судом и производство по иску к Комитету прекращено определением по делу от 24.10.07г. (л.д. 105, 106 Т.2). Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец окончательно сформулировал свои исковые требования в судебном заседании 18.12.08г., письменно (вх. суда 7744 от 16.12.08г.) заявив ко взысканию задолженность и увеличив ее до 382577 руб. 91 коп. (период с марта 2007года по январь 2008года), против чего не возражал (согласился) ответчик, и что принято судом по ст. 49 АПК РФ. Истец считает, что между сторонами по местам общего пользования сложились договорные отношения.

Ответчик указанные увеличенные и уточненные требования истца не признал по позиции, изложенной в отзыве, так как нет договора, присоединенной сети, дома на обслуживание и баланс не принимали, нет у ответчика и обязанности по собиранию платы за электроэнергию и перечислению средств истцу.

Суд не соглашается с позицией и доводами истца и разделяет позицию ответчика поскольку:

В соответствии со статьями 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

Также следует отметить, что договор энергоснабжения является публичным и истец (энергоснабжающая организация) не вправе (статьи 426 и 445 ГК РФ) принуждать (требовать) заключения договора, даже то лицо у которого имеются для этого возможности (сети).

Истец же, в своей письменной позиции по делу от 26.11.08г. (л.д. 132 Т.2), полагая, что не смотря на отсутствие с 01.01.06г. договора на энергоснабжение по жилым домам в г. Опочка (места общего пользования), истец поставлял ответчику электроэнергию, а ответчик ее оплачивал до марта 2007года, считает эти действия акцептом и просит удовлетворить иск по долгу, ссылаясь именно на статьи 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, последний договор энергоснабжения N16-287 от 01.09.06г., в настоящее время между ними (заключен) действует только в отношении производственных и бытовых объектов ответчика (л.д. 18-26 Т.1) и задолженности по нему нет.

Ответчиком представлены в дело справки (свои и Администрации Опочецкого района - Т.2, л.д. 13, 39-42, 108, 110, 111) о том, что МУП «РЖС» несет убытки по содержанию жилищного фонда; обслуживается жилфонд по временному соглашению с Комитетом развития (первоначальный ответчик) и задолженности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда перед предприятием нет; жилищный фонд никогда не находился ни на балансе ни в хозяйственном ведении «РЖС»; договора с собственниками жилых помещений не заключались, расчеты с гражданами не производились; у МУП отсутствует лицензия на покупку и перепродажу электроэнергии; по соглашению N3 от 10.01.06г. с Комитетом, МУП оказывает услуги населению только по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оплата электроэнергии на общедомовые нужды указанным соглашением не предусмотрена, средства на эти цели централизованно не собирались и не перечислялись на счета МУП; электрические сети и устройства по жилым домам у ответчика ни на каком вещном праве, либо другим основаниям не находились и не находятся; в реестре муниципальной собственности сети подходящие и расположенные в многоквартирных домах не числятся. В уставах ответчика (старой и новой редакциях, соответственно 1996 и 2008годов) также услуги или работы по освещению мест общего пользования в жилых домах не прописаны. Временные соглашения между ответчиком и комитетом (л.д. 7-11, Т.2). также не предусматривают каких - либо услуг и их оплаты по электроснабжению. В планах работы ответчика за 2004-2007гг (л.д. 19-35 Т.2) не фигурируют какие-либо расходы по предмету настоящего спора, согласно этих планов ответчик осуществлял работы по ремонту вводов и восстановлению освещения подъездов, профилактике, ремонту, обслуживанию электрооборудования. Данные документы и сведения являются в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами ответчика своей позиции по делу, о том, что он не имеет присоединенных сетей, энергооборудования и, следовательно, не является абонентом (потребителем) по отношению к истцу в плане освещения мест общего пользования в жилых домах и, следовательно, не обязан оплачивать электроэнергию поданную истцом в эти места общего пользования. Истец же, имея на это достаточно времени, так как дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось, никак указанные доказательства ответчика не опровергнул, своих доказательств наличия у ответчика сетей и оборудования не представил. В договоре сторон N16-287 от 01.09.06г., приложение N2, перечень объектов МУП и протокол разногласий (л.д. 23, 25 Т.1), значатся только непосредственно объекты самого ответчика, задолженности по которым, как пояснили стороны, нет. Ответчик действительно оплачивал счета истца по электроэнергии поданной на места общего пользования по март 2007 года, однако учитывая вышеприведенные доказательства ответчика, в том числе отсутствие у него сетей, данная оплата не может быть расценена судом как акцепт или конклюдентные действия. Тем более, что в данном случае может ставиться вопрос и о неосновательном обогащении истца по этим платежам. Даже если согласиться с указанной позицией истца (л.д. 132, Т.2) и признать оплату ответчика акцептом, то договорные отношения возникнут у сторон только в том месяце когда была оплата и, соответственно, они возникнут только на этот месяц, тем более, что действующим и прежними договорами была предусмотрена помесячная же и оплата (п.п. 6.3 и 6.6 договоров). Иск же заявлен истцом на основании помесячных счетов, которые ответчиком не оплачены. Принятие же ранее ответчиком на себя обязанностей по расчетам за электроэнергию с населением является его правом, от которого он впоследствии и отказался, с чем косвенно согласился и сам истец, исключив из договора жилые дома (протокол разногласий л.д. 54 Т.2). Эту позицию ответчика подтверждают и заявления граждан г. Опочка в количестве 55 штук, адресованные Опочецкому МРО «Псковэнергоагент», о том, что граждане просят принимать оплату за места общего пользования и эта оплата ими никуда не вносилась.

Также истец ссылается на решение Опочецкого районного суда от 05.05.08г. по делу N2-107/2008 в плане преюдиции (л.д. 136-138 Т.2), где указано, что плата по освещению вносится ответчику, однако это дело возбуждено по заявлению прокурора района и в нем другой состав лиц, а кассационная инстанция исключила из решения вывод первой инстанции об оплате гражданами услуг по освещению мест общего пользования (л.д. 139 - 140 Т.2). Поэтому нет в данном случае и преюдиции, тем более, что кассационным определением Псковского областного суда от 30.09.08г. по делу N33-1130 (л.д. 133-135 Т2) установлено: «Как усматривается из материалов дела, с марта 2007года подача электроэнергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах города Опочка осуществляется энергосбытовой организацией без участия МУП Опочецкого района «Ремжилсервис».

Таким образом, коммунальная услуга электроснабжения мест общего пользования фактически оказывается гражданам - потребителям энергосбытовой организацией, которая подает электроэнергию и в жилые помещения.

По смыслу названных норм материального права факт потребления гражданами - жильцами многоквартирных домов электроэнергии для освещения жилых помещений и мест общего пользования свидетельствуют о наличии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, порождающих обязанность этих граждан оплатить принятую энергию.

С учетом изложенного ОАО «Псковэнергоагент», состоящее в агентском договоре с ОАО «Псковэнергосбыт», вправе включить в платежные документы, представляемые абонентам для оплаты, стоимость электроэнергии, потребленной не только в жилых помещениях, но и для освещения мест общего пользования.

Положения действующего законодательства, позволяющие приобретение электрической энергии непосредственно у энергосбытовой организации только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, не лишают ответчика вышеуказанного права, поскольку способ управления многоквартирными домами города Опочка до настоящего времени собственниками помещений в этих домах не выбран.

Отсутствие управления многоквартирными домами в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения граждан, проживающих в этих домах и потребляющих электроэнергию для освещения мест общего пользования, от обязанности оплачивать электросбытовой организации принятую по фактически сложившимся договорным отношениям электроэнергию.

С выводом суда первой инстанции о том, что плата за данную услугу до настоящего времени взимается Комитетом развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики Администрации Опочецкого района, судебная коллегия согласиться не может». Это определение облсуда опровергает как раз позицию истца о наличии договорных отношений с ответчиком и взиманию платы с граждан.

Всвязи с изложенным не принимаются судом и иные доводы истца, приведенные в иске с дополнениями.

Согласно же разъяснений Минрегионразвития РФ от 18.06.07г. N11356 - ЮТ/07 (л.д. 4-5 Т.2) электроэнергия в местах общего пользования должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение, а само понятие «освещение помещений общего пользования» трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, т.е. выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования. Это разъяснение основано на нормах материального права и практике Верховного суда Российской Федерации по соответствующей категории дел.

Не правомерна и ссылка истца на ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку «ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (у ответчика не было за период иска обязательств перед истцом и гражданами по освещению мест общего пользования), сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (л.д. 142 Т.1)

Постановлением Администрации Опочецкого района от 24.12.04г. N53 (л.д. 86-88 Т.1) установлены тарифы на содержание, текущий ремонт, централизованное отопление и социальный найм жилья для населения района и под освещением мест общего пользования, как пояснил ответчик, и что видно из самого текста Постановления и вышеизложенных доводов, понимаются работы по ремонту и облуживанию электрооборудования этих мест (подъездов).

Таким образом, суд констатирует, что требования истца не основаны ни на договоре, ни на законе и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.А.Барков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2364/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте