• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А52-1844/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании 283140 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов А.А. - начальник юридического отдела по доверенности 01.04.2009 г. N 639;

от ответчика: Куваева В.В. - представитель по доверенности от 26.03.2009г. N7

Установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее ответчик) о взыскании 283140 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Ответчик исковые требования не признал, заявив об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что имущество представителю ЗАО «РОСТЭК-Псков» на хранение не передавалось, акт приёма-передачи имущества между представителем ЗАО «РОСТЭК-Псков» и судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района не подписывался, судебным приставом-исполнителем имущество арестовано и передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 г. (л.д. 10) на склад временного хранения филиала ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г. Себеже, в рамках дела об административном правонарушении помещён товар «Светильник садовый пластиковый» (далее - Товар).

Постановлением Себежского районного суда от 30.07.2008 г. по делу N5/3-168/08 (л.д.19-20), вступившем в законную силу, Транспортная фирма «Сидепарк Финанце ЛТД» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде конфискации товара. Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района Псковской области Карноухова Е.Г. 15.08.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/2800/523/3/2008.

В соответствии с п.п. 1,2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008 г. N 357/946, товар по акту приема-передачи имущества от 18.08.2008 г. (л.д. 22) передан судебному приставу-исполнителю Карноухова Е.Г., место нахождения имущества в акте значится СВХ «РОСТЭК - Псков» г. Себеж.

В ответ на письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского района Псковской области о намерении произвести аресты и передачу имущества по 15 делам об административном правонарушении истец письмом от 15.12.2008 г. N 2461 сообщил ОСП Себежского района Псковской области о готовности выдать товар, о стоимости хранения и необходимости возмещения издержек по хранению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района Псковской области Ходюк Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на конфискованное имущество, о чем 16.12.2008 г. составлен акт о наложении ареста; товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, что подтверждается актами от 16.12.2008 г. (л.д. 25-30). Арестованное имущество получил специалист ТУ ФАУГИ по Псковской области Лазарев А.М.

За хранение имущества в соответствии с прейскурантом цен на услуги (л.д.16-18), предоставляемые истцом, за хранение товара на складе с 18.08.2008 г. по 16.12.2008 г. стоимость хранения составила 283140 руб. 00 коп. Счет N 160 от 30.04.2009 года на сумму 283140руб. 00 коп. ОСП Себежского района Псковской области не оплачен.

В заседании суда представитель ответчика заявила о том, что в материалах исполнительного производства N41/2800/523/3/2008. о конфискации товара отсутствует постановление о возмещении расходов на хранение, следовательно, на сегодняшний день отсутствуют основания для оплаты услуг. Имущество, находящееся на складе ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г. Себеж относится к категории конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и принадлежит государству, которое в данном случае не является должником. По акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 18.08.2008 года таможня передала имущество судебному приставу-исполнителю.

Спорное имущество 18.08.2008 г. Себежской таможней было помещено на склад временного хранения истца в г. Себеже. 30 июля 2008 года Себежским районным судом Псковской области принято постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство и все дальнейшие действия судебный пристав-исполнитель совершал в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе арест, передача на хранение, изъятие имущества. Эти действия судебного пристава не только не противоречат, но и полностью соответствуют пункту 1 статьи 69, статьям 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 2 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) средства, затраченные на хранение и реализацию имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Взыскание расходов, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не вынесено.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 названного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 886, 895-897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 430, 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном размере.

Возражения ответчика в части того, что между сторонами не заключался договор хранения, не могут быть приняты судом. Товар, подлежащий конфискации, передан на хранение заведующему складом ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г.Себеже по акту приема-передачи товара со склада на склад от 01.07.2008 г. Акт приема-передачи товара является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить когда, кем и какое имущество, в каком количестве и кому было передано на хранение, т.е. и объем имущества, и лицо, понесшее расходы на хранение. К оплате истцом заявлена сумма за период хранения с 18.08.2008 г. по 16.12.2008 г., т.е. с даты составления акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, до момента передачи имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области. Истец представил расчет понесенных им расходов на хранение, который не оспорен ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара Себежской таможней в оспариваемый период, представитель истца отрицает такую оплату.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание специфику изъятия и хранения конфискованного товара и применяет к рассматриваемым отношениям нормы Таможенного, Гражданского кодексов, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со подпунктом 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-западного округа N07/09 от 30.06.2009г. «О применении подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации» в п.2 указано, что в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. То есть, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскивается в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, а том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» 283140руб. 00 коп. основного долга., а также 7162 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Е.В.Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1844/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте