АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А52-771/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Людмиле Анатольевне о взыскании 3797216 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Бармин О.С. - адвокат (доверенность от 29.06.2009 г.); от ответчика: не явился, извещён В связи с отставкой судьи Зотовой И.М. дело принято к производству судьёй Рутковской Л.Г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Людмиле Анатольевне (далее ответчик) о взыскании 7937437 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по акту N 2 от 23.10.2008 г., и 500000 руб., переданных в долг. В последующем заявлением от 15 июня 2010 г. (л.д. 128-129 т. 1) истец уменьшил исковые требования до 7437437 руб. 00 коп., а в настоящем судебном заседании - до 3797216 руб. 00 коп. - задолженность за товар. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещён по всем известным суду адресам. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве (л.д. 127 т. 2) ответчик иск не признал, заявив о том, что не принимал товар, документы, представленные истцом не подписывались ответчиком, печать была в свободном доступе и ею мог воспользоваться кто угодно. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое первоначально было удовлетворено судом, однако ввиду не перечисления денежных средств на оплату услуг эксперта, назначение экспертизы было отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 23.10.2008 г. истец передал ответчику по акту N 2 (л.д. 19 т. 1) на реализацию товары на общую сумму 7437437 руб., находящиеся в магазине «ВИННИ-ПУХ» N 2. У сторон, как следует из материалов дела, в указанный период сложились арендные отношения по аренде ответчиком помещения указанного выше магазина.

Остатки товаров приняты по отдельным описям (л.д. 130-150 т. 1, 1-118 т. 2). Гарантийным письмом от 01 декабря 2008 г. стороны подтвердили, что товар принадлежит на праве собственности истцу и к этой дате общая стоимость его составляла 7284258 руб. Все указанные документы имеют подпись и печать ответчика. Оплата товара не производилась, ответчик нарушала арендные отношения, в связи с чем по требованию истца 26 января 2010г. ответчик представил истцу в электронном виде акт инвентаризации, в котором отражены фактические товарные остатки. 16 февраля 2010г. истец вручил ответчику требование о возврате товара, после чего ответчик освободил арендуемое помещение, сдав ключи истцу. Требование об оформлении акта приёмо-передачи остатков товара истцу ответчиком выполнено не было. Истец проверил комиссионно наличие товара в магазине , принял остатки товара и подписал акт инвентаризации. Согласно данному акту фактическая стоимость оставшегося нереализованным товара составила 3640221 руб. Остатками товара истец распоряжается самостоятельно, на часть из него обращено взыскание, по утверждению истца, по его долгам судебным приставом - исполнителем. Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных - доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком, заявившим о том, что им не подписывались документы о приёмке товара, указанные обстоятельства в установленном порядке не доказаны. В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Ответчиком денежные средства в счёт выплаты вознаграждения экспертам на специальный счёт суда не перечислены, соответственно, судом отменено определение об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Таким образом, не экспертным заключением, не иными допустимыми доказательствами возражения ответчика не подтверждены. Подписи ответчика на вышеуказанных документах удостоверены его печатью, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о свободном доступе к печати не принимаются судом, исходя из ст. ст. 2, 23 ГК РФ. После неисполнения обязанности внести денежные средства на специальный счёт суда, ответчик в судебные заседания больше не являлся. Таким образом, возражения ответчика по иску не принимаются судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца по сложившимся отношениям сторон, при том что ответчик своей позиции по сложившимся с истцом отношениям не выразил, суд приходит к выводу о том, что у сторон сложились отношения по купле-продаже товара. Поскольку срок оплаты сторонами определён не был, то в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из акта N 2 от 23.10.2008г. следует, что товар передан ответчику на реализацию. Истец понимает это, как продажу с обязанностью ответчика по факту реализации производить оплату стоимости товара, указанной в описях и акте, истцу, то есть товар продан с отсрочкой платежа до реализации товара. Указание в акте и гарантийном письме на то, что товар принадлежит на праве собственности истцу, истец поясняет тем, что товар был закуплен и до передачи принадлежал истцу, однако по актам был передан ответчику в собственность. Заключение договора комиссии с ответчиком истец отрицает.

Материалами дела подтверждается, что товар, не реализованный по состоянию на 26.01.2010г. на сумму 3640221 руб., ответчик оставил истцу в арендуемом и освобождённом ответчиком помещении истца, и истец товар принял назад по акту инвентаризации. На данную сумму в настоящем судебном заседании истец исковые требования уменьшил. Оставшаяся часть стоимости полученного ответчиком от истца товара на сумму 3797216 руб. 00 коп. до сих пор им в нарушение ст.ст. 486, 488, 489 ГК РФ не оплачена. Магазин, арендованный ответчиком у истца, в котором ответчик и занимался реализацией спорного товара, ответчиком освобождён, не реализованный товар оставлен истцу и им принят, из чего истец делает вывод о реализации ответчиком остального товара и необоснованном уклонении от выплаты истцу его стоимости. Истец предъявлял требование об оплате либо возврате товара, которое ответчиком не выполнено. Все вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком принят от истца, реализован и не оплачен товар на сумму 3797216 руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41986 руб. 08 коп., 2000 руб. в связи с отказом в обеспечении иска отнести на истца, излишне оплаченную госпошлину в сумме 20701 руб. 10 коп. возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмиле Анатольевне в пользу Индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича 3797216 руб. 00 коп. - основной долг, 41986 руб. 08 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Декману Марку Эдуардовичу 20701 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка