• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А52-394/2010

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года

в полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Содружество»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области третьи лица: Псковская таможня Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании 222 341 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Ампелонский С.И. - представитель (доверенность N 18/11/10 от 18.11.2010, паспорт предъявлен);

представитель ответчика: Гриневич Т.И. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 20 от 17.06.2010, паспорт предъявлен);

представитель Псковской таможни: Кузьмин Н.Ю. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25025);

представители Росимущества: Ковалев В.И. - представитель (доверенность N10434-ОТ/02 от 06.10.2010)

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Булгакова В.С. на судью Жупанову Л.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее ответчик, Управление) о взыскании 359352 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг по хранению товара на складе истца за период с даты передачи на хранение по день изъятия имущества со склада.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит взыскать с Управления задолженность по оплате услуг по хранению товара на складе истца за период с 09.10.2008 по 26.05.2009 года в сумме 222341 рубль.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение истцом исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец осуществлял хранение конфискованного имущества в период с даты наложения ареста на имущество до даты изъятия имущества и передачи его на реализацию. В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 423, 424, 887, 896, 906, 907, 912, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 5, 80, 86, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Псковская таможня и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее Росимущество).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Псковской таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель Росимущества полагает, что Росимущество не является надлежащим участником процесса, т.к. конфискованное имущество от судебного пристава-исполнителя не принимало; оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Псковской таможней и Обществом 16 января 2008 года был заключен государственный контракт N3 на хранение товаров и транспортных средств задержанных, изъятых или арестованных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.49 - 52), в соответствии с которым Общество на принадлежащем ему складе в г.Пскове обязалось оказать следующие услуги: принять на хранение товары задержанные, изъятые или арестованные Псковской таможней, в том числе осуществить погрузо-разгрузочные работы при его приеме и выдаче, вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе и вернуть с хранения имущество (пункт 1.2). Сумма контракта составляет 7100 руб., цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.2, 2.3). Контракт вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 9.1).

В соответствии с условиями названного контракта Псковской таможней в рамках дела об административном правонарушении N10209000-280/2008 на склад истца, находящийся по адресу: г. Псков, ул.Маргелова,47, на хранение помещен товар.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2008 года по делу N5-183/08, указанный товар конфискован как предмет правонарушения, издержки по административному делу за экспертизу и за хранение в сумме, указанной в счете-фактуре, выставленной истцом (л.д.73) отнесены на счет правонарушителя.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между Псковской таможней и истцом по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 57 - 60) задолженности по оплате по государственному контракту N3 нет.

Во исполнение названного постановления суда от 19 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района Псковской области возбуждено исполнительное производство и 09 октября 2008 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) (л.д.10 ), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых описал и произвел арест конфискованного имущества и оставил на том же складе на ответственное хранение сотруднику истца без права пользования до передачи в ТУ ФАУГИ в Псковской области . При этом в акте указаны наименование товара, его количество в штуках и предварительная стоимость товара.

26 мая 2009 года конфискованное имущество было изъято со склада истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11). В акте указаны наименование товара, его количество в штуках.

Считая, что вознаграждение за хранение товара обязан оплатить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 названного Кодекса).

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан и помещен Псковской таможней на склад Общества по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта N3.

Следовательно, в силу указанных норм права поклажедателем является Псковская таможня.

При заключении государственного контракта N3 стороны договорились о следующем: хранение осуществляется с момента помещения имущества на склад до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (пункт 1.3); услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по контракту Псковской таможней (пункт 1.5); услуги оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (п.2.1.); оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта оказанных услуг на основании предоставленных счетов-фактур (п.2.4.); расходы исполнителя, связанные с хранением товара и транспортных средств…оплачиваются заказчиком с момента помещения их на склад на дату вынесения постановления таможенного органа по делу об АП или вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по прейскуранту цен на услуги согласно Приложения N1 (п.2.6.); с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении хранение имущества осуществляется на основании договорных отношений Общества с владельцем товара (пункт 4.2).

Как отмечалось выше, обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждаются представителями истца и Псковской таможни в судебном заседании.

В соответствии со статьей 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно статье 428 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда). Распоряжение товарами и транспортными средствами, обращенными в федеральную собственность по решению суда, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с учетом положений статьи 433 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 430 названного кодекса, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет принято решение о конфискации товаров и транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, суммы, вырученные от реализации таких товаров и транспортных средств, перечисляются в федеральный бюджет.

Решением Псковского городского суда товар был конфискован и обращен в федеральную собственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статье 64 указанного закона перечислены все исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В главе 12 названного закона предусмотрен порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Так согласно статье 104 этого закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. (п.1). Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. (п.2). Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.(п.3). Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (п.4). В ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества судебный пристав-исполнитель вправе предоставить должнику срок не более пяти дней для отделения конфискуемого имущества от имущества, не подлежащего конфискации.(п.5). Конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества. (п.6).

Таким образом, данная норма не предусматривает возможность хранение конфискованного имущества судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель также не давал Обществу поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, соответствующего договора с ним не заключал. Акт о наложении ареста (описи имущества) также не несет характера поручения по хранению товара и в отличие от договора хранения является процессуальным документом, который может быть полностью или частично отменен, изменен в одностороннем порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что такими полномочиями наделен территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о том, что правоотношения по хранению спорного имущества между Обществом и Управлением не сложились.

Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 104 и пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о конфискации, изъяв имущество, обязан передать его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432 функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда о конфискации имущества обязан арестовать его (п.2 ч.3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ), и передать его на реализацию уполномоченному государственному органу (п.2 ст. 87, п.1 ст. 104 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ), который должен реализовать это имущество, а денежные средства, полученные от реализации конфискованного имущества, перечислить в бюджет.

В связи с изложенным, следует признать, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал размер, причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из акта приема-передачи имущества на хранение, акта о наложении ареста, акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию количество товара определено в коробках, штуках и килограммах. Расчет подлежащей к взысканию суммы произведен истцом из расчета 70 рублей за 1 кв.м. в соответствии с прейскурантами цен на услуги (л.д.16, 18 т.1) и калькуляцией затрат по хранению (л.д. 6 т.2 ), утвержденных приказами Общества N32 от 24.12.2007 (л.д.15 т.1) и N 41 от 25.12.2008 (л.д.17 т.1). Документы, подтверждающие обоснованность произведенного истцом расчета в материалы дела не представлены. Акт определения площади, занимаемой товарами, помещенными на склад (л.д. 12 т.1), не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен только сотрудниками истца в присутствии понятых. При этом в акте указаны лишь фамилии и инициалы лиц, привлеченных в качестве понятых, иные сведения об этих лицах в акте не содержатся. В суд не представлены доказательства приглашения ответчика для составления указанного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9446 рублей 82 копейки.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-394/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте