• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А52-1590/2011

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Обуховой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон N2» о взыскании 11687 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Обухова М.В. - предприниматель, Тюрина Е.Н. - представитель

от ответчика: Лебедева О.Л. - юрисконсульт

Индивидуальный предприниматель Обухова Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон N2» о взыскании 11687 руб. убытков.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в сумме 6000 руб. В остальной части не признает, поскольку договор подряда на ремонт козырька заключен на сумму 5000 руб. с учетом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Обухова Мария Владимировна является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Пскове, ул. Киселева 18а-1005, что подтверждается свидетельством N 60 АЖ 288999 от 06.09.2006г. Помещение имеет отдельный выход, оборудованный козырьком.

В марте 2010 года истцом установлено повреждение козырька, лист поликарбоната расколот, металлический каркас деформирован, деформирована правая сторона навеса рольставни. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года установлено, что повреждение произошло в результате падения глыбы льда с крыши. Ремонт произведен истцом за свой счет, о чем представлен договор подряда и чеки на покупку материалов и транспортные расходы. Расходы истца составили 10687 руб.

В январе 2011 года козырек вновь был поврежден льдом, о чем свидетельствовала вмятина. Ремонт обошелся истцу в 1000 руб., что истец подтверждает договором подряда от 11.03.2011г. Претензия Обуховой М.В. о повреждении принадлежащего ей имущества и его ремонте оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором на техническое обслуживание, совместную эксплуатацию здания и мест общего пользования обязанности по эксплуатации, содержанию здания и инженерных сетей дома, с нормами технической эксплуатации возложены на общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон N2». Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные убытки не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.

При падении с крыши дома снега и льда была повреждена конструкция над крыльцом (козырек), принадлежащая истцу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате падения с крыши снега и льда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков.

Доказательствами вины ответчика являются представленные истцом фотографии, договор на техническое обслуживание, совместную эксплуатацию здания и мест общего пользования, материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; факт причинения вреда истцу ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания, дома N 18а по улице Киселева в городе Пскове, является общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон N2», что последним не оспаривается. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. На основании изложенного лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является ответчик, и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по названному выше адресу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания имущество истца получило повреждения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

Размер ущерба складывается из стоимости работ по двум договорам подряда и стоимости материалов. 28 ноября 2010 года предприниматель Обухова М.В. заключила договор на выполнение подрядных работ с Баркановым С.В. на демонтаж старой крыши и монтаж нового козырька до 01.12.2010 года. Сметная стоимость работ по договору составляет 5000 руб. в соответствии со сметой на ремонт и демонтаж козырька на 28 ноября 2010 года. Суду представлена расписка в том, что Барканов С.В. во исполнение договора подряда принял от Обуховой М.В. материалы: гладкий лист, профильную трубу, саморезы, круг отрезной, круг, заклепки. Истцом представлены товарные чеки на материалы, работы оп резке трубы и оплату транспортных услуг на общую сумму 5687 руб. По договору подряда от 10 марта 2011 года выполнены работы по выравниванию и фиксированию металлического листа на сумму 1000 руб.

Возражения представителя ответчика по размеру ущерба не могут быть приняты судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик обязан произвести порученную работу своими силами, инструментами, механизмами, материалами и сдать законченную работу. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сметная стоимость работ определена в 5000 руб.

Как следует из представленных товарных чеков, материал закуплен истцом до составления договора подряда. В данном случае предварительно закупленный материал заказчик передавал для выполнения работ по ремонту. Суд в результате исследования и оценки условий договора, сметы, расписки в получении материалов, пришел к выводу, что заказчиком по договору подряда оплачивалась только стоимость работ подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами путем составления сметы. В смете сторонами приведены только виды работ и их стоимость, стоимость материалов не указана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованности исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N2» в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марии Владимировны 11687 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Г.Васильева
1.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1590/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте