АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А52-2341/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон N6» о взыскании 225760 руб. 77 коп. при участии в заседании:

от истца: Срогинис Р.П. - ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 14.12.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика: Екимова Д.А. - представитель по доверенности от 12.07.2011, предъявлен паспорт;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон N 6» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 212791 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2008 года по 14.02.2011, в том числе: 212791 руб. 61 коп. процентов в связи с просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии и горячей воды; 212 руб. 13 коп. процентов на сумму государственной пошлины, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу А52-126/2009.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер взыскиваемых процентов, период их начисления и просит взыскать 225760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 11.09.2008 по 28.08.2011; на сумму госпошлины за период с 20.08.2010 по 21.11.2010 (л.д. 78).

Увеличение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Ответчик 19.08.2011 представил возражения, однако в судебном заседании представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не заявил, возражает против размера процентов; обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу NА52-126/2009, вступившим в законную силу 19.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1041781 руб. 76 коп. основного долга за поставленную Обществу тепловую энергию и горячую воду в жилые дома по адресам: г. Псков, переулок Машиниста N1,3,5,7,9, улица Рельсовая д.3, Паровозный проезд д.3 за период с марта 2007 года по август 2008 года, 9047 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена частично.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2010 ответчику предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год согласно графику: в четвертом квартале 2010 года - 200000 руб. 00 коп., в первом квартале 2011 года - 283709 руб. 61 коп., во втором квартале 2011 года - 283709 руб. 61 коп., в третьем квартале 2011 года - 283709 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к уплате ответчиком 225760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 225559 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.09.2008 по 28.08.2011; 201 руб. 30 коп. процентов, начисленных на взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу А52-126/2009 сумму госпошлины за период с 20.08.2010 по 21.11.2010 по ставке 8,25% годовых. Согласно расчету истца проценты начислены с учетом платежей ответчика.

Расчет истца в части взыскания 225559 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.09.2008 по 28.08.2011 проверен судом.

Суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Требование в части взыскания 212 руб. 13 коп. процентов за период с 20.08.2010 по 21.11.2010 на сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика решением суда от 28.05.2010 по делу А52-126/2009, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений арбитражно-процессуального законодательства государственная пошлина представляет собой судебные расходы, она не входит в состав денежного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее не могут быть начислены.

Доводы ответчика в части применяемого истцом периода начисления процентов без учета предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не приняты судом по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставление рассрочки уплаты задолженности, взысканной решением от 28.05.2010 по делу NА52-126/2009 не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их, а статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований уменьшения размера процентов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также учтен длительный период просрочки оплаты, в связи с чем основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7508 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Госпошлина в размере 1740 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон N6» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 225559 руб. 47 коп. процентов, а также 7508 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1740 руб. 62 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка