• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А52-4665/2011

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области от 29.09.2011 N15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.09.2011 N15-05/2073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области устранить допущенные нарушения права путем вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 в размере 252 737руб. при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова Е.В. - представитель по доверенности от 18.10.2011 N18/10;

от ответчика: Доновская Е.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 15.12.2011 N65.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекко» обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2011 N15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 378 593 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 252 737 руб. и в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании МРИ ФНС России N1 по Псковской области устранить допущенные нарушения заявителя путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 252 737 руб., заявленного к возмещению за 1 квартал 2011 года; о признании недействительным решения от 29.09.2011 N15-05/2073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно письменному заявлению от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Алекко» уточнило требования и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области от 29.09.2011 N15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 29.09.2011 N15-05/2073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области устранить допущенные нарушения права путем вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в размере 252 737 руб. (т.1, л.д.115).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение требований заявителя.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекко» (далее - Общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый 1 квартал 2011 года, в которой указало сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в размере 252 737руб. (т.1, л.д.116-117).

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2011 N15-05/32710 (т.1, л.д.25-27), на который налогоплательщиком 26.08.2011 представлены возражения (т.1, л.д.28-30).

В соответствии с решением от 01.09.2011 N15-05/210 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в Справке по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.20).

29.09.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области были приняты решения: N15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.8-16) и N15-05/2073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.17).

В соответствии с решением N15-05/32201 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 378 593руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 в размере 252 737руб.

В соответствии с решением N15-05/2073 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 в сумме 252 737руб.

Основания для принятия указанных решений, которые изложены в решении N15-05/322010, заключаются в следующем.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества за первый квартал 2011 установлено, что налогоплательщик при переходе во втором квартале 2011 года на специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход, ЕНВД) в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не восстановил в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам, работам (услугам), приобретенным в ходе строительства объекта «Станция технического обслуживания».

Общество не согласилось с вынесенными решениями, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (т.1, л.д.31-33).

Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 14.11.2011 N2.8-08/8082 (т.1, л.д.34-37), которым оспоренные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд о признании решений Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области N15-05/32201 и N15-05/2073 недействительными в полном объеме.

Для восстановления нарушенных принятием указанных решений прав, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области вынести решение в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 в размере 252 737руб.

Заявитель считает, что во втором квартале 2011 года Общество осуществляло деятельность, как подпадающую под общую систему налогообложения, так и деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (переход на ЕНВД с 16.05.2011), что позволяет воспользоваться особым порядком восстановления налога на добавленную стоимость в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В этом случае подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не применяется.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового Кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела следует, что Общество в первом квартале 2011 года осуществляло деятельность по приобретению товаров и работ для осуществления строительства объекта «Станция технического обслуживания», расположенного по адресу: Псковский район, Логозовская волость, д.Неелово-2. В связи с указанной деятельностью Обществом 18.04.2011 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 (л.д.116-118), в которой при отсутствии налоговой базы по реализации товаров, заявлены налоговые вычеты в размере 252 737руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению по указанной декларации, составила 252 737руб.

В составе налоговых вычетов за первый квартал 2011 налогоплательщиком учтены следующие суммы налога на добавленную стоимость:

- 62634 руб.- предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Электротехника» (дверь и ворота секционные), общая сумма 410 600 руб.;

- 34315 руб.- предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИКС» ( газобетонные блоки) на общую сумму 224 955 руб.;

- 67536 руб.- предъявлен закрытым акционерным обществом «ДАРЗ» (подъемники и плита анкерная) на общую сумму 442 736 руб.;

- 18357 руб.- предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (керамическая плитка) на общую сумму 120 339 руб.;

- 37932 руб. предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажные Системы» (электромонтажные работы) на общую сумму 248665 руб.;

- 8390 руб.- предъявлен закрытым акционерным обществом «Концерн Промснабкомплект» ( установка комплексной очистки воды) на общую сумму 55000 руб.;

- 5854 руб. - предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза Резонанс» (строительные материалы) на общую сумму 38338 руб.;

- 9655 руб.- предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК Плюс» (верстаки и мебель) на общую сумму 63 292 руб.

Между сторонами нет спора, что указанные товары и услуги были приобретены для осуществления строительных работ на объекте «Станция технического обслуживания» по вышеуказанному адресу.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что у налогового органа не имеется претензий к порядку оформления счетов-фактур и полноте пакета документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов в первом квартале 2011года (т. 1, л.д.51-108).

За второй квартал 2011 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, по которой Общество заявило налоговые вычеты также при отсутствии налоговой базы.

В четвертом квартале 2010года Обществом в связи с осуществлением работ, связанных со строительством этого же объекта «Станция технического обслуживания» был принят к вычету и заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 378 593руб.

22.07.2011 принято решение N15-05/244дсп о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 378 593руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011года установлено, что 16.05.2011 Общество поставлено на налоговый учет как плательщик единого налога на вмененный доход, 20.07.2011 представлена налоговая декларация за второй квартал 2011года по деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (т.1, л.д.128-131).

В соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Указанные услуги осуществлялись Обществом в одном из помещений станции технического обслуживания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра N15/30 от 07.07.2011 (т.2, л.д.10) станция техобслуживания автотранспорта состоит их трех помещений: ремонтная зона, автомойка и клиентская зона.

Из показаний свидетелей Егорова А.В. и Шуповалова Р.А. (т.2, л.д.13,14) следует, что услуги по автомойке транспортных средств оказывались в помещении на станции технического обслуживания.

Следовательно, товары и услуги, по которым в первом квартале 2011 заявлены налоговые вычеты, приобретены для строительства объекта, который в следующем периоде используется в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

На основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик перешел на ЕНВД во втором квартале 2011года, иной деятельности не осуществлял, налоговый орган пришел к выводу, что в первом квартале 2011года налогоплательщик должен был восстановить ранее принятые в четвертом квартале 2010года налоговые вычеты в сумме 378 593руб.

Кроме того, учитывая, что объект «Станция технического обслуживания» не использовался в хозяйственной деятельности в первом квартале 2011 года, во втором квартале 2011 года этот объект использовался только в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган пришел к выводу о необоснованно исчисленном к возмещению из бюджета в первом квартале 2011 налоге на добавленную стоимость в размере 252 737руб.

Общество считает, что переход на ЕНВД с 16.05.2011, то есть с середины второго квартала, означает нахождение налогоплательщика одновременно как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД. Применение в таком случае пункта 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, неправомерно, следует руководствоваться абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что выводы заявителя основаны на неправильном толковании указанных нормативных положений Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в названном абзаце, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.

Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Следовательно, положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ распространяются только на плательщиков налога на добавленную стоимость, перешедшие на единый налог на вмененный доход плательщики не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и не могут восстанавливать НДС в течение десяти лет. На это указывает абзац 5 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

Восстановление налога на добавленную стоимость в связи с переходом на специальный режим налогообложения урегулировано в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

Такую правовую позицию высказал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N10462/11.

Факт перехода заявителя с 16.05.2011 на специальный налоговый режим и фактическое осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход на объекте Станция технического обслуживания, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, довод заявителя, что восстановление налога на добавленную стоимость товарам, приобретенным для строительства объекта недвижимости при переходе на специальный режим налогообложения должно осуществляться с учетом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в течение 10 лет, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа об обязанности Общества восстановить налог на добавленную стоимость в период, предшествующий переходу налогоплательщика на ЕНВД.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

При этом в случае, если налогоплательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

Суд считает, что налогоплательщик в спорном периоде использовал объект недвижимого имущества только в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в первом и втором квартале 2011 налогоплательщик деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не осуществлял. Такой вывод сделан, в том числе на основании представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, в которых налоговая база не заявлена.

Согласно протокольному определению от 31.01.2011 Обществу было предложено представить доказательства осуществления в спорном периоде деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Общество в подтверждение факта осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в материалы дела представлен договор поставки от 09.03.2011 N153 с ООО «Предприятие ДВК Плюс», договор поставки с ОАО «Дарз» от 22.02.2011 (т.1, л.д.147-153), переписку с ООО «ПромБетон и К» (т.2 л.д.1-2).

Оценив представленные документы в совокупности с доводами и доказательствами налогового органа в этой части, суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило факт осуществления в спорном периоде деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как указано выше, за первый и второй квартал 2011 налогоплательщиком представлены налоговые декларации при отсутствии заявленной налоговой базы, что указывает на отсутствие у Общества в этих периодах операций, подлежащих налогообложении НДС.

Из материалов дела следует, что приобретение продукции (работ, услуг) производилось Обществом в первом квартале 2011 только в связи со строительством объекта «Станция технического обслуживания». Это обстоятельство подтверждается книгой покупок (т.1 , л.д.154), Журналом проводок за 1 квартал 2011 (т.2, л.д.3-8) и не опровергнуто заявителем.

Следовательно, в первом квартале 2011 помимо деятельности, связанной со строительством объекта «Станция технического обслуживания, иную деятельность Общество не осуществляло.

Представленный в судебное заседание договор поставки с ЗАО «ДАРЗ» от 22.02.2011 иного не подтверждает, поскольку согласно счету-фактуре N00000267 от 28.02.2011, товарной накладной от 28.02.2011 (т.1. л.д.65-67) данным контрагентов поставлена продукция для строительства объекта «Станция технического обслуживания».

Договор с ООО «Предприятие ДВК Плюс» (дилерский договор) от 09.03.2011 спорное обстоятельство тоже не подтверждает, тем более, что указанный контрагент также в первом квартале являлся поставщиком продукции для строительства объекта.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод, что в первом квартале 2011 Общество производило работы, связанные со строительством объекта, который в следующем налоговом периоде (второй квартал 2011) использовался в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

К аналогичному выводу суд пришел относительно второго квартала 2011.

Как установлено, в рамках второго квартала (с 16.05.2011) налогоплательщик перешел на уплату ЕНВД. Поскольку налоговый период по НДС и ЕНВД- квартал, во втором квартале Общество до 16.05.2011 одновременно находилось как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД.

Однако финансово-хозяйственные операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, Обществом во втором квартале 2011 не производились, в системе налогообложения НДС заявитель не участвовал.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто заявителем, что в нарушение указанной нормы Налогового кодекса РФ Общество раздельного учета хозяйственных операций в спорном периоде не вело.

Между тем, если объект недвижимости при переходе налогоплательщика налога на добавленную стоимость на уплату единого налога на вмененный доход в полном объеме используется в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога на добавленную стоимость по такому имуществу подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в период, предшествующий переходу на специальный режим.

Такой вывод следует из приведенных выше нормативных положений Налогового кодекса РФ, аналогичные разъяснения содержит письмо Федеральной налоговой службы от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@.

По совокупности изложенного суд считает, что согласно решению от 29.09.2011 N15-05/32201 Обществу законно и обоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 378 593руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 252 737руб., согласно решению N15-05/2073 отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алекко» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области от 29.09.2011 N15-05/32201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.09.2011 N15-05/2073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области устранить допущенные нарушения права путем вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 в размере 252 737руб. отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской област

     Судья
Т.Ю.Самойлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте