АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А52-1992/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» о взыскании 157176 руб.

при участии в заседании:

от истца: Дроздова О.С. - представитель, доверенность от 26.03.2012 N76;

от ответчика: Копылова М.С. - представитель, дов. от 10.05.2012.

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - Общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» с иском о взыскании 157176 руб. задолженности по договору от 20.06.2011 N 3111.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно договору от 20.06.2011 N 3111 Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (исполнитель) обязался оказывать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (заказчик) услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Дело рассматривается в Арбитражном суде Псковской области, поскольку пунктом 4.7. договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения исполнителя - истца по данному делу.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество в соответствии с письменной заявкой заказчика обязано осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1800 руб., не включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки и до передислокации вагонов к новому месту погрузки и возмещает исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки.

При этом ответчик обязан оплатить указанную плату в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Общество подало ответчику 4 полувагона NN 55192793, 54044300, 54791017, 59958496 на станцию погрузки Абинская Северо-Кавказской железной дороги, со станции Адлер Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 21, 22, 27, 28, 36, 37).

Письмом от 31.10.2011 N 31-10 ответчик сообщил об отсутствии возможности отгрузки указанных вагонов. Согласно транспортным железнодорожным накладным (л.д. 100-107) данные вагоны были переадресованы на станцию Курганная Северо-Кавказской железной дороги, куда прибыли 12.11.2011 и на станцию Абинская 04.11.2012.

В связи с отказом заказчика от погрузки вагона истец начислил ответчику к уплате штраф в размере 157176 руб. и направил ответчику счет, соответствующую счет-фактуру от 07.11.2011 N У03808, акт от 07.11.2011 N У01869, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.12.2011 и описью вложения в ценное письмо. Срок оплаты наступил, задолженность не оплачена.

Представитель ответчика требование не признает, полагая, что согласованная заявка между сторонами отсутствует, в сумму задолженности необоснованно включен налог на добавленную стоимость, оспаривает расчет штрафа. Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 20.06.2011 N 3111 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за отказ от вагонов, были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 781 ГК РФ).

Плата за отказ от вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг, что согласуется с условиями договора. Данная плата не включает в себя период времени нахождения вагона N 55192793 в ремонте, что подтверждается уведомлением N0063 на ремонт вагона, дефектной ведомостью, и рассчитана с учетом НДС, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Кроме того, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован, и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик. Суд также учитывает, что в данном случае речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

На основании изложенного довод ответчика в данной части судом не принимается.

Доводы ответчика в части нарушения порядка оформления заявок и их отсутствие, суд полагает необоснованными, поскольку факт отказа ответчика от погрузки конкретных спорных вагонов, их переадресовка подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг с приложением соответствующих документов, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.2.16 договора акт считается утвержденным. Кроме того истцом в материалы дела представлена первичная заявка ответчика от 08.09.2011 в соответствии с которой заказчику первоначально и были предоставлены спорные вагоны.

Нарушение сроков предоставления вагонов по указанной заявке, как и оплата ответчиком провозной платы за порожний пробег спорных вагонов является самостоятельным требованием, не входящим в предмет доказывания по данному делу, поскольку не является основанием, положенным в основу требования истца в рамках по настоящего спора.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5715 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» 157176 руб. основной задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка