• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А52-2468/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 261563 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: Нестерчук И.Л. - представитель, доверенность от 25.07.2012; от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - Общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» с иском о взыскании о взыскании 508333 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N 2710.

Заявлением от 24.07.2012 N1686 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 261563 руб. 76 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Согласно договору от 01.12.2010 N 2710 Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (исполнитель) обязался оказывать Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (заказчик) услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Дело рассматривается в Арбитражном суде Псковской области, поскольку пунктом 4.7. договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения исполнителя - истца по данному делу.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество в соответствии с письменной заявкой заказчика обязано осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов истца под погрузкой/выгрузкой в 72 часа.

В силу указанного пункта договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Исчисление нормативного времени простоя вагонов Общества под грузовой операцией производится с даты передачи полувагонов от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ответчику на станции погрузки и/или выгрузки. Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Пунктами 4.3 договора предусмотрено право Общества по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за пользование вагоном в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждые сутки простоя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и заявками ответчика от 21.09.2011 N 5, 29.08.2011 N5, 10.11.2011, N5, 10.11.2011 N5 Общество подало ответчику одиннадцать вагонов на станцию погрузки 26.09.2011, 19.09.2011, 13.10.2011, 03.11.2011. 28.11.2011, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭА 109010,ЭА125281, ЭА125273, ЭЯ604332, ЭА869556, ЭА869529, ЭБ850990,ЭБ851014, ЭБ850969, ЭВ867254, ЭВ867269 соответственно. Однако согласно железнодорожным накладным АН551262, АН551260. АН551258, АН551257, АН551314, АН551313, АН551427, АН551440, АН551437, АН553008, АН 551009 отправка груженых вагонов была осуществлена ответчиком 09.10.2011, 04.10.2011, 23.10.2011, 22.10.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 14.12.2011 соответственно. Таким образом, вагоны, находились под погрузкой свыше срока, установленного договором.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.2.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец за сверхнормативное количество суток простоя вагона начислил ответчику к уплате 186912 руб. и направил ответчику соответствующие счета, счета-фактуры и акты, что подтверждается доказательствами, подтверждающими направление данных документов по электронной почте и почтовой связью.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, услуги не оплачены. Задолженность по оплате соответствующих услуг составляет 186912 руб.

Кроме того, истец подал ответчику вагон N 59959015 на станцию погрузки, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной АН551251, который согласно накладной 08750159 был переадресован заказчиком для иного грузополучателя (письмо от 11.10.2011 N293), в связи с чем истец начислил ответчику плату за предоставление вагона по данному маршруту в размере 74651 руб. 76 коп., согласно прейскуранту 10-01 и направил ответчику электронной почтой соответствующие счет, счет-фактуру и акт. Срок оплаты наступил, задолженность не оплачена. Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.12.2010 N 2710 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 781 ГК РФ).

Плата за простой и пользование ими рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку факт предоставления вагонов, сверхнормативно простоя, их переадресовка и пользование подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг с приложением соответствующих документов, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.2.16 договора акт считается утвержденным.

Суд учитывает, что в данном случае речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8231 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» 261563 руб. 76 коп. основной задолженности, а также 8231 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 4935 руб. 39 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2468/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте