• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А52-2993/2012

резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2012 года

в полном объеме определения изготовлено 06 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 2 739 536 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

представители истца: Гуров А.И. - представитель (доверенность N1-гд от 14.05.2012, паспорт представлен); Романовская И.В. - представитель (доверенность от 12.07.2012, паспорт предъявлен);

представитель ответчика: Фролова Л.В. - представитель (доверенность от 29.12.2011 N152, паспорт предъявлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды здания от 02.11.2009 NП-4 за период с марта по июнь 2012 года в сумме 2 739 536 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения ходатайства, поскольку иск заявлен в суд по выбору истца по месту исполнения ответчиком обязательства и по месту нахождения арендуемого имущества, так как спор возник в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды здания, находящегося в городе Порхов Псковской области.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из договора аренды NП-4 от 02.11.2009, сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора, не менялась.

Судом не принимается довод истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, поскольку объект недвижимого имущества находится на территории Псковской области в силу следующего.

В статье 38 АПК РФ установлены правила об исключительной подсудности. В частности иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - постановление N54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N9924/11 по делу NА40-62274/09-7-471.

Данный спор вытекает из обязательства ответчика уплатить арендную плату по договору. Следовательно положения статьи 38 АПК РФ в данном случае не применимы.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При подаче искового заявления в суд истец выбрал подсудность по месту исполнения договора.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели условие, в силу которого арендная плата производится арендатором на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 3.1.6. договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в случае изменения организационно-правовой формы, адреса местонахождения, платежных реквизитов.

Как пояснили стороны в судебном заседании ответчик в соответствии с письмом истца от 30.04.2010 N08/04-2010 (л.д. 45) производил оплату по договору на расчетный счет, открытый в филиале 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г.Архангельск, что подтверждается также платежным поручением N48969 от 09.08.2011 (л.д.46).

Письмом от 30.05.2012 N05-кп (л.д.71) истец уведомил ответчика об изменении реквизитов расчетного счета, открытого в ЗАО Банк «Советский». Как подтвердили в судебном заседании представители истца, и это следует из информации об операциях по счету (л.д.75) новый расчетный счет истца открыт в городе Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах следует признать, что место исполнения денежного обязательства по договору является город Санкт-Петербург, следовательно, настоящий спор мог быть рассмотрен с учетом выбора истца подсудности по месту исполнения договора в Арбитражном суде г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Таким образом, иск необоснованно заявлен в Арбитражный суд Псковской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, следует признать, что истец необоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области, в связи с чем в силу пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, как принятое судом к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку законодателем (части 4 и 7 статьи 36 АПК РФ) право выбора подсудности предоставлено только истцу, то суд по своей инициативе не вправе передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае место нахождения ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012 - Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Бригадная, 1.

С учетом изложенного, дело не подсудно Арбитражному суду Псковской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 35, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело N А52-2993/2012, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 2 739 536 руб. 08 коп. по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2993/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте