АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А52-2626/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» к обществу с ограниченной ответственностью «Роникс» о взыскании 259412 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Максимов С.Н. - представитель, доверенность от 10.01.2012; предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роникс» (далее ответчик) о взыскании 259412 руб. 77 коп., в том числе: 182685 руб. 07 коп. основной задолженности по оплате поставленного по договору поставки продукции от 29.04.2009 N 71 товара, 76727 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2011 по 01.03.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

29.04.2009 стороны заключили договор N 71, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней в соответствии с пунктом 6.2. договора с момента поставки товара. В 2010 году договор действовал в порядке пункта 10.5 договора.

В период действия указанного договора во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по накладным, содержащим ссылки на основной договор и подтверждающим согласование сторонами ассортимента товара, его количество и цены от 06.09.2010 N 2243 на сумму 386696 руб. 35 коп., от 27.09.2010 N 2458 на сумму 137094 руб. 65 коп., от 03.10.2010 N 2533 на сумму 277497 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается оттисками печати и подписями работников ответчика в накладных, и не оспорен ответчиком. Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в части взыскания основной задолженности соблюден.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, товар оплачен частично, задолженность составляет 182685 руб. 07 коп.

В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 7.1. договора, истец начислил пени в 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 76727 руб. 70 коп. Расчет истца за период с 30.07.2011 по 01.03.2012 проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, факт получения товара не оспорил.

Суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 182, 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 182685 руб. 07 коп. основной задолженности.

Требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Спорные поставки совершены в период действия данного договора, доказательства наличия между сторонами в этот период иных обязательственных правоотношений в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, в связи с чем суд полагает, что спорные поставки совершены в рамках договора. Согласно пункту 8.1. договора претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она предъявлена, в течение 20 дней от момента ее получения. При не достижении соглашения - споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2011 N 1169 с требованием погасить в срок до 01.12.2011 образовавшуюся задолженность в размере 182685 руб. 07 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться арбитражный суд. Однако данная претензия не содержит требований об уплате суммы неустойки, а только указывает на право поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в случае непогашения задолженности в указанный в претензии срок. Доказательств направления ответчику претензии на заявленную сумму неустойки истцом к материалам дела не представлено. Таким образом, установленный договором порядок досудебного урегулирования спора соблюден только в части основного долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 76727 руб. 79 коп., в связи с чем требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6480 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1707 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роникс» в пользу Открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» 182685 руб. 07 коп. основного долга, а также 6480 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Требование Открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в части взыскания неустойки в размере 76727 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» из федерального бюджета 1707 руб. 71 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка