• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А52-2149/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Закрытому акционерному обществу «Мегаполис» о взыскании 445793 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дроздова О.С. - представитель, доверенность от 26.03.2012 N13; от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - Общество) обратилось к Закрытому акционерному обществу «Мегаполис» с иском о взыскании о взыскании 510252 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 N 3337.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать 445793 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Согласно договору от 05.05.2011 N 3001 Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (Исполнитель) обязался оказывать Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая организация «ДИАСС» (Заказчик), правопреемником которого является Закрытое акционерное общество «Мегаполис», услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Дело рассматривается в Арбитражном суде Псковской области, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения исполнителя - истца по данному делу.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество в соответствии с письменной заявкой заказчика обязано осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов истца под погрузкой/выгрузкой в 72 часа.

В силу указанного пункта договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Исчисление нормативного времени простоя вагонов Общества под грузовой операцией производится с даты передачи полувагонов от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ответчику на станции погрузки и/или выгрузки. Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Пунктами 4.3 договора предусмотрено право Общества по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за пользование вагоном в размере 1850 руб., не включая НДС, за каждые сутки простоя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки, Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1850 руб., не включая НДС, за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки и до передислокации вагонов к новому месту погрузки и возмещает исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки. Кроме того Заказчик возмещает исполнителю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки.

При этом ответчик обязан оплатить указанную плату в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и заявкой ответчика от 18.08.2011 N 2 Общество подало ответчику девять вагонов. Письмом от 23.12.2011 ответчик отказался от семи вагонов. Согласно транспортным железнодорожным накладным (л.д. 21-48) данные вагоны были переадресованы. В отношении двух вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой под грузовой операцией, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и вагонными листами (л.д. 49-54). Кроме того ответчиком допущен сверхнормативный простой под грузовой операцией вагона N 59958942, что подтверждается железнодорожной накладной (л.д. 79-81).

В связи с отказом Заказчика от погрузки вагона и несоблюдением установленного пунктом 2.2.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец за сверхнормативное количество суток простоя вагона и отказ от вагонов начислил ответчику к уплате штраф и провозную плату в общей сумме 323374 руб. 28 коп. и 19116 руб. соответственно, направил соответствующие счет, счет-фактуру от 29.09.2011 N У02794, акт от 29.09.2011 N У01612, счет, счет-фактуру от 17.11.2011 NУ04130, акт от 17.11.2011 NУ01958, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 07.02.2012 и описью вложения в ценное письмо. Указанные счета оплачены частично. Задолженность согласно расчету истца составляет 308374 руб. 28 коп. и 3882 руб. 29 коп. соответственно. Срок оплаты наступил.

В соответствии с заявкой от 01.11.2011 N 4 Общество подало ответчику требуемое количество вагонов. Письмом от 22.11.2011 ответчик отказался от двух вагонов, поданных по данной заявке. Согласно транспортным железнодорожным накладным (л.д. 60-67) данные вагоны были переадресованы.

В связи с отказом Заказчика от вагонов истец начислил ответчику к уплате штраф и провозную плату в общей сумме 134068 руб. 06 коп. и направил соответствующие счет, счет-фактуру от 30.11.2011 N У04354, акт от 30.11.2011 N У02041, что подтверждается вышеназванными почтовыми документами. Срок оплаты наступил, задолженность не оплачена. Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2011 N 3337 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока и отказа, были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 781 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что в данном случае речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Плата за простой, отказ от вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг.

Суд также принимает во внимание, что мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг с приложением соответствующих документов, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.2.16 договора акт считается утвержденным. Расходы, понесенные истцом, по порожнему пробегу вагона подтверждаются в том числе счетами фактурами, выставленными Обществу ОАО «РЖД» и соответствующими перечнями к актам оказанных услуг в соответствии с данными счетами.

Кроме того, железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с переадресовкой собственных вагонов исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и другими нормативными документами ОАО «РЖД», оплачиваются заказчиком. Если по согласованию сторон исполнитель оплачивает из собственных средств расходы, связанные с переадресовкой собственных вагонов, данная сумма компенсируется заказчиком по счетам исполнителя в соответствии с фактическими затратами.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11915 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом в целях представления выписки и ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N1845. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегаполис» в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» 445793 руб. 63 коп. основной задолженности, а также 11915 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 400 руб. судебных издержек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 1289 руб. 63 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2149/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте