АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А52-3049/2012

резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания» о взыскании 360712 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерчук И.Л. - представителя (доверенность от 20.12.2011 N113, паспорт); Дроздовой О.С. - представителя (доверенность от 26.07.2012 N153, паспорт), от ответчика: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ», место нахождения 180017, Псковская обл., г.Псков, ул.Советская, 118, ОГРН 1026000955705 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания», место нахождения: 603064, г.Нижний Новгород, проезд Восточный, 11, ОГРН 1065258037998 (далее ответчик) о взыскании 360712 руб. 68 коп., в том числе 122 685 руб. 12 коп. - излишне уплаченную предварительную оплату, 215 340 руб. 24 коп. - дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N3700/Б от 01.02.2012, 22687 руб. 32 коп. неустойки.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Между сторонами и 01.02.2012 заключен договор N3700/Б (далее - договор), по условиям которого ответчик (Продавец по договору) продает (поставляет), а истец (Покупатель по договору) покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа (п.1.1 договора), соответствующий требованиям ГОСТ-2787-75, ТУ БУ и условиям договора (пункт 7.1. договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях передачи товара от продавца к покупателю на станции грузоотправителя в вагонах, предоставленных покупателем, при этом покупатель несет расходы по провозной плате, пользованию вагонами, указанными в заявке, сверхнормативному пользованию вагонами, определяемому в соответствии с пунктами 3.3., 5.1.

В соответствии с п.5.1 договора Продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.

В рамках указанного договора истцом 20.01.2012 и 23.01.2012, в соответствии с заявкой ответчика, были поданы на станцию «Н.Новгород-Автозавод» вагоны N55014880 и N5466712 для перевозки м/лома.

Ответчиком 31.01.2012 в адрес истца был выставлен счет N5 (л.д.32) на оплату товара, запланированного к отгрузке в феврале 2011 года на сумму 450000 руб. 00 коп., который истец оплатил платежным поручением N1025 от 03.02.2012 (л.д.33), тем самым, произведя 100% предоплату поставляемой партии товара, что не противоречит п.4.3 договора).

В счет полученной предоплаты ответчик 01.02.2011 направил истцу в вагоне N55014880 товар, при этом допустив превышение нормативного времени простоя вагона на станции погрузки, установленное п.5.1 договора (72 часа) на 8 суток, что подтверждается ж/д накладной NАИ265117 и вагонным листцом (л.д.34 - 36).

Кроме того, ответчиком были нарушены условия п.7.1 договора, согласно которым поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные», утвержденного Постановлением Госкомстандарта Совета Министров СССР от 26.12.1075 N4035, ТУ БУ 400074854.021-2010 и условиям договора. Поступивший грузополучателю - ОАО «БМЗ» в вагоне N55014880 товар не соответствовал требованиям указанного ГОСТа, и попадал под запрещающие нормы, установленные п.5.4 договора, в связи с чем, на основании данных грузополучатель, руководствуясь п.5.4, вынужден был отказаться от приемки поступившего товара и 14.02.2012 переадресовать вагон, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (ж/д накладной N08746692, письмом ОАО «БМЗ N19/557 от 09.02.2012., счетом-фактурой N65031923 от 12.02.2012.).

В соответствии с п.2.2.4 договора покупатель согласно ст.236 ГК РФ вправе отказаться от права собственности на товар, не принятый грузополучателем по причине его несоответствия ТУ и требованиям п.5.4 договора, при этом все затраты по его возврату и оформлению относятся на продавца.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется на основании счетов грузополучателя и Покупателя компенсировать Покупателю затраты: недобор ж/д тарифа, оплата простоя вагона в ожидании решения продавца и другие расходы покупателя в случае прибытия брака.

Руководствуясь п.п.2.2.4, 4.4, 5.4, 5.5, 6.12 истец выставил и направил ответчику счета на возмещение затрат (расходов), вызванных поставкой некачественного товара в вагоне N55014880, на сумму 215340 руб. 24 коп. (счет N345 от 24.02.2012 на сумму 107573,52 руб., счет N501 от 12.03.2012 на сумму 35029,72 руб., счет N920 от 20.06.2012 на сумму 16992,00 руб.).

Согласно п.4.4 договора оплата указанных расходов должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней после получения документов по электронной связи. Однако до настоящего времени понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены.

В счет возмещения поставки некачественного товара ответчиком 28.02.2012 была произведена повторная поставка товара в вагоне N54667712 на сумму 327314 руб. 88 коп., что подтверждается ж/д накладной NАИ 265118 (л.д.44), приемо-сдаточным актом NУ000954 от 28.02.2102 (л.д.48). Таким образом, ответчиком был недопоставлен предварительно оплаченный истцом товар на сумму 122685 руб. 12 коп.

В соответствии с п.5.1 договора в случае получения предварительной оплаты согласно п.4.3 договора продавец обязан провести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трех рабочих дней с момента истечения 10 дней, вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

До настоящего времени возврат остатка предоплаты ответчиком не произведен, доказательства поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлены, в то же время истцом в материалы дела представлена выписка из программного обеспечения (л.д.72-117), подтверждающая факт поставки товара в адрес истца в указанных вагонах и отсутствия поставки товара в иных вагонах за период с января по июнь 2012 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных п.4.4 договора сроков оплаты расходов, по возмещению затрат, предусмотренных п.5.5.договора, истец предъявил ко взысканию с ответчик неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени 0,1% от суммы просрочки платежа за период с 04.04.2012 по 04.07.2012, что согласно представленному истцом расчету составляет 22687 руб. 32 коп. Расчет неустойки (л.д.18) ответчиком не оспорен.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 487, 506, 516, ГК РФ, исковые требование истца о взыскании задолженности в сумме 338025 руб. 36 коп. (215340,24 + 122685,12) суд считает обоснованными, доказанными материалами дела

Также, поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.6.19. договора, в силу статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 360712 руб. 68 коп., в том числе 338025 руб. 36 коп. - основной долг, 22687 руб. 32 коп. - неустойка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10214 руб. 25 коп., подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сырьевая компания» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 360712 руб. 68 коп., в том числе 338025 руб. 36 коп. - основной долг, 22687 руб. 32 коп. - неустойка, а также 10214 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка