АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А52-2640/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о взыскании 2153111 руб. 69 коп. при участии в заседании:

от истца: Гражевич А. А. - представитель (доверенность от 01.07.2012 Nб/н);

от ответчика: Васильева И. С. - начальник юридического отдела (доверенность от 09.04.2012);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее Учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее Общество, ОАО «Псковавиа») о взыскании 2 153 111руб. 69 коп., в том числе 1 813 546 руб. 72 коп. долг, 339564 руб. 97 коп. неустойка.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика в рамках договора N 12/АМО-2011 от 01.03.2011 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации 2344221 руб. 39 коп., в том числе 1813546 руб. 72 коп. долг, 339564 руб. 97коп. неустойка.

Представитель ответчика против ходатайства об увеличении исковых требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает увеличение исковых требований.

ОАО «Псковавиа» признало сумму основного долга, не согласно с предъявленным требованиями о взыскании пеней. Общество полагает спорный договор незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ОАО «Псковавиа» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) 01.03.2011 подписали договор N 12/АМО-2011 от 01.03.2011 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее договор от 01.03.2011) с протоколом разногласий. От 20.04.2011 (л.д. 17) и протоколом согласования от 20.07.2011 к Протоколу разногласий от 20.04.2011 (л.д. 19). Подпись ОАО «Псковавиа» на последнем протоколе согласования разногласий от 20.07.2011 отсутствует.

Согласно протоколу разногласий от 20.04.2011ОАО «Псковавиа» было внесено предложение об установлении пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указанная редакция принята не была, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 20.07.2011.

Истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора пени в размере 0,1 за просрочку платежа за период с 01.04.2011 по 08.08.2012 в сумме 562912 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из части 2 статьи 432 ГК, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 443 ГК ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Вместе с тем, если лицо включает в протокол разногласий новые условия, то такое согласно статей 438, 443 ГК не является акцептом. Ответ, свидетельствующий о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях, в соответствии с ГК признается отказом от предложения и в то же время новым предложением. Такое новое предложение обращено предполагаемым акцептантом к первоначальному оференту. Последний в данном случае уже не связан своим предложением заключить договор, а является адресатом самостоятельного предложения.

В данном случае составленный ОАО «Псковавиа» протокол разногласий от 20.04.2011 является встречным предложением, т.е. как ответ о согласии заключить дополнительное соглашение на иных условиях является отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Учреждение представило Обществу на эту оферту новое возражение.

Общество не сообщило о своем согласии с протоколом разногласий от 20.07.2011 на предложенных Учреждением условиях, следовательно, спорной договор от 01.03.2011 считается незаключенным.

В соответствии со статей 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны в пункте 7.1 договора от 01.03.2011 пришли к соглашению о действительности всех его изменений и дополнений только в письменном виде.

Из положений статьи 331 ГК следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку предложение ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» об установлении новой ставки пеней не было принято ОАО «Псковавиа», письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена. Соответственно, требования о взыскании неустойки являются не обоснованными по праву.

Суд не принимает возражения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» основанные на части 3 статьи 438 ГК, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Также суд не учитывает правовую позицию ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», основанную на разъяснениях, данных в пункте 58 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок». Учреждение полагает, что таким акцептом является ежемесячное подписание ответчиком актов оказанных услуг, в каждом из которых в качестве основания указан договор N 12/АМО-2011 от 01.03.2011 и действия Общества по перечислению истцу денежных средств по договору. В рассматриваемом случае факт такого акцепта не свидетельствовал о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно статье 331 ГК такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно было быть явное свидетельство того, что воля ответчика была направлена на согласование именно этого условия договора. Более того, в отношениях сторон имеется правовая неопределенность вызванная подписанием сторон акта от 31.03.2011 (л.д. 20) и акта от 30.04.2011 (л.д. 21) из которых следует, что именно ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» акцептовала протокол разногласий ОАО «Псковавиа» от 20.04.2011. Также из определения по делу А56-12558/2012 (л.д. 57), следует, что между сторонами не были достигнуты соглашения по всем условиям спорного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, признание ОАО «Псковавиа» основного долга с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 1781309 руб. 10 коп.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в сумме 34721 руб. 10 коп. относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 1781309 руб. 10 коп. долга; а также 26383 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета 955 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка