АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N А52-1595/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первый район Плюс» о понуждении к заключению договора теплоснабжения

при участии в заседании:

от истца: Окорский С.С. - представитель, дов. от 02.09.2011; Петрова А.В. - представитель, дов. от 07.06.2012;

от ответчика: Григорьев А.В. - представитель, дов. от 20.03.2012; Горбунова Л.Н. - директор, выписка из приказа от 17.12.2008 N1.

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Первый район Плюс» (далее - ответчик, Общество) о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии от 28.12.2011 N 2780/415-11 в редакции истца (с учетом уточнения л.д. 59 т.1).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами 04.02.2010 заключен договор N 2780/1171-10 на поставку тепловой энергии. Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора до 31.12.2010 и согласовали условие о том, что договор пролонгируется на 2011 год и считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Письмом от 30.11.2011 N 5036/04-01, полученным ответчиком 30.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка на экземплярах данных писем, имеющихся у сторон, истец уведомил Общество о расторжении вышеназванного договора, направив ему на рассмотрение договор от 28.12.2011 N 2780/415-11. Поскольку Общество отказалось от заключения договора в редакции истца, он обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), при том, что собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что договор в редакции истца не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также на то, что договор от 04.02.2010 N 2780/1171-10 не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком, является ненадлежащим: на нем отсутствует подпись руководителя истца и печать организации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 04.02.2010 N 2780/1171-10 на поставку тепловой энергии. Данный договор в силу статьи 426 ГК РФ, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» относится к публичным договорам, а следовательно, не подлежит расторжению (прекращению по истечении срока действия договора) в одностороннем порядке без заключения нового договора. Во внесудебном прядке сторонами новый договор не заключен. Покупатель (Общество) продолжает обеспечивать тепловой энергией своих потребителей. С требованием о расторжении указанного договора или заключении его на иных условиях, либо о внесении в него изменений истец и ответчик в суд не обращались.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письмо от 30.11.2011 N 5036/04-01, поступившее ответчику 30.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка Общества о приеме корреспонденции (л.д. 70 т.2) об уведомлении ответчика о расторжении договора от 04.02.2010 N 2780/1171-10 не имеет подписи уполномоченного лица и печати предприятия. Представленный суду ответчиком оригинал письма соответствует его копии имеющейся в материалах дела. Копия того же письма, представленная истцом (л.д. 38 т. 1) содержит подпись руководителя и соответствует представленному истцом оригиналу. Таким образом в деле имеются, не тождественные между собой документы и установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно. Общество согласия на расторжение (прекращение) договора не выразило.

При этом в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Совокупность статей 426, 540 ГК РФ свидетельствует о том, что заключение нового договора возможно в этом случае только либо во внесудебном порядке, либо одновременно с требованием о его расторжении (прекращении).

Договор от 04.02.2010 N 2780/1171-10 продолжает действовать в настоящее время. Соответственно понуждение к заключению другого договора теплоснабжения, являющегося публичным договором, через ту же присоединенную сеть между теми же сторонами при наличии действующего договора, содержащего обязательные условия, установленные частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», без его расторжения (прекращения) неправомерно.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчик не уклоняется от заключения договора, являющегося для него обязательным, а ссылается лишь на несоответствие редакции договора, предложенной истцом, действующему законодательству; предложенный истцом проект договора является фактическим приведением в соответствие с действующим законодательством договора от 04.02.2010 N 2780/1171-10; требование о внесении изменений в действующий договор истцом не заявлялось и учитывая, что в любом случае при наличии в действующем договоре условий, противоречащих законодательству, сторонами подлежат применению действующие нормы законов и иных нормативных актов, суд полагает, что правовые основания для понуждения ответчика заключить новый договор на поставку тепловой энергии в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка