• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-3050/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МагистральТранс» о взыскании 510173 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дроздова О.С. - представитель, доверенность от 26.07.2012 N153; от ответчика: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее - Общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МагистральТранс» с иском о взыскании о взыскании 510173 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.10.2011 N 3478.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Согласно договору от 26.10.2011 N 3478 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2012 Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (исполнитель) обязался оказывать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МагистральТранс» (заказчик) услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Дело рассматривается в Арбитражном суде Псковской области, поскольку пунктом 4.7. договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения исполнителя - истца по данному делу.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество в соответствии с письменной заявкой заказчика обязано осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов истца под погрузкой/выгрузкой в 72 часа при одиночной операции или 144 часа под сдвоенной операцией. Порядок исчисление нормативного времени простоя вагонов также установлен названным пунктом.

В силу указанного пункта договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования).

Пунктами 4.3 договора, 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено право Общества по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за пользование вагонами в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждые сутки простоя, а по вагонам указанным в дополнительном соглашении в размере 1850 руб., не включая НДС, за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и заявками ответчика от 20.02.2012 N 73, от 02.03.2012 N105 Общество 07.03.2012, 04.03.2012, 05.03.2012, 01.03.2012, 06.03.2012, 28.02.2012 подало ответчику десять вагонов на станцию погрузки. Однако, согласно железнодорожным накладным, вагонным листам, данным из системы ЭТРАН (л.д. 18-68) погрузка вагонов была осуществлена ответчиком 07.04.2012, 09.04.2012, 07.04.2012, 19.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 31.03.2012, 04.04.2012 соответственно. Таким образом, вагоны, находились под грузовой операцией свыше срока, установленного договором.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.2.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец за сверхнормативное количество суток простоя вагона начислил ответчику к уплате 510173 руб. и направил ответчику соответствующие счета, счета-фактуры и акты, что подтверждается доказательствами, подтверждающими направление данных документов по электронной почте и почтовой связью (л.д. 69-78).

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, услуги не оплачены. Задолженность по оплате соответствующих услуг согласно расчету истца составляет 510173 руб.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 26.10.2011 N 3478 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 781 ГК РФ).

Плата за сверхнормативное пользование вагонами рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, соответствует условиям, и отражена в расчете объема оказанных услуг и актах приема-передачи оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку факт предоставления вагонов, сверхнормативно простоя подтверждается материалами дела. Расчет проверен судом и соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг с приложением соответствующих документов, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу пункта 2.2.16 договора акт считается утвержденным. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Суд также учитывает, что в данном случае речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 13203 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МагистральТранс» в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» 510173 руб. 00 коп. основной задолженности, а также 13203 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3050/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте