АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А52-2533/2012

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльчилу Векиловичу о взыскании 1591207 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Гнатенко Ольга Николаевна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2012 N138.

От ответчика: не явился, извещен;

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - истец, СРО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльчилу Векиловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1591207 руб. 52коп., в том числе 1562581руб. 71коп. убытков, 28652 руб. 81 коп. - государственная пошлина, взысканная с истца при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области дела NА56-22305/2011.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений, ходатайств не заявил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения иска по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы деда, заслушав представителя истца, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2009 по делу NА52-1609/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаева Эльчина Векиловича 1570163 руб. 32 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 284 (далее - Предприятие). В пользу ФНС взыскано 1.562.581 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-22305/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 было установлено фактическое наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), необходимых для предъявления требований о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с СРО в доход федерального бюджета взыскано 1562581 руб. 71 коп. - убытков, а также 28625 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами доказаны неправомерные действия Предпринимателя при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в результате которых СРО причинен ущерб в сумме 1591207 руб. 52 коп., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать данную сумму с Предпринимателя.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Материалами дела доказано, что в результате неправомерных действий ответчика в силу части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве СРО по платежному поручению от 16.02.2012 N45 (л.д. 29) выплатило в федеральный бюджет 1562581руб. 71 коп. Таким образом, истцом доказана совокупность условий для взыскания с Предпринимателя убытков в указанной сумме.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ко взысканию в составе убытков истцом предъявлены произведенные им расходы по выплате государственной пошлины в сумме 28625руб. 81 коп., взысканной решением арбитражного суда по делу NА56-22305/2011. Данные требования суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается, на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного требования истца в части возмещения его судебных расходов, выплаченных в связи с рассмотрением гражданского дела гражданского дела NА56-22305/2011, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28625руб. 81 коп. следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28391руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Эльчина Векиловича в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» 1562581руб. 71 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28391руб. 95 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка