• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-4689/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.М., Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Газпром нефть» третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания Славнефть» о взыскании 58777 руб. 93 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от УМВД России по Псковской области: Орлова В.Н. - представитель, доверенность от 18.01.2012 N19/08; от ОАО «Нефтегазовая компания Славнефть»: не явился, извещен.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром нефть» об обязании поставить товар, не поставленный в рамках контракта от 12.07.2011 N237.

Заявлением от 30.07.2012 истец изменил требование и просит взыскать с ответчика 58777 руб. 93 коп. стоимость не поставленного товара в рамках контракта от 12.07.2011 N237.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета требования.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) поддержал позицию истца.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания Славнефть» поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления сторон, суд

установил:

12.07.2011 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт N 237 на поставку нефтепродуктов. В пункте 1.1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар в адреса грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно спецификациям N1, 2 (приложения к контракту), а заказчик оплатить поставляемый товара по цене и в порядке, установленными в контракте. В спецификациях N1, 2 стороны согласовали цену и ассортимент товара. Поставщик производит отгрузку товара в адрес грузополучателей в соответствии с полученной разнарядкой (пункт 4.1 договора). Приложением N3 к контракту стороны согласовали получателя (выписки из разнарядки - к контракту (л.д. 87 т. 1). Дело рассматривается в Арбитражном суде Псковской области в силу пункта 7.4 контакта. Во исполнение контракта ответчик поставил в адрес Управления по железнодорожной накладной N Ф348702 в цистерне 73361610 за пломбами отправителя бензин моторный автомобильный неэтилированный марки «Регуляр - 92» в количестве 51660 кг.

Направленный в адрес грузополучателя груз был полностью оплачен истцом платежным поручением от 12.09.2011 N 173208.

Названная цистерна 02.08.2011 прибыла на станцию назначения грузополучателя за исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги и выдана 03.08.2011 Управлению в соответствии Уставом железнодорожного транспорта.

При вскрытии цистерны и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 2164 кг, о чем был составлен акт от 03.08.2011 N272. В названном документе отражено, что цистерна технически исправна, пломбы имеют отчетливое содержание оттисков и также исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

Истец направил в адрес поставщика претензию, которую последний отклонил, сославшись на существенные нарушения правил приемки, установленных в Инструкции П-6, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.1 контракта стороны оговорили, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6 с последующими изменениями и Инструкцией П-7.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Акт от 03.08.2011 N 272 о выявлении недостачи подписан начальником цеха Виноградской И.В., оператором Остапенко В.П., начальником лаборатории Степановой и утвержден директором филиала «Псковская нефтебаза» Общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» Тихоновым А.В., от имени получателя Балалаевым В.В. по доверенности от 11.01.2011 N2.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, которым выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, с указанием в соответствии с пунктом 21 Инструкции П-6 необходимых сведений.

Согласно пункту 20 Инструкции П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Доказательств, подтверждающих право лиц, указанных в акте, участвовать в приемке продукции истцом не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 16, 17 Инструкции П-6 установлено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, а также установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. В пункте 2.6 контракта установлено, что в случае выявления грузополучателем недостачи товара уведомление и вызов поставщика (грузоотправителя) обязательно.

В материалы дела истцом представлен текст телеграммы с доказательством ее отправки в адрес грузоотправителя 04.08.2010, то есть после окончания приемки товара и составления акта (03.08.2011), в соответствии с содержанием которой Управление уведомило третье лицо об обнаружении недостачи при приемке продукции, сведений о приостановлении приемки груза в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного истцом суду не представлено, что, по мнению суда, противоречит условиям договора и вышеназванной инструкции.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению лишь в пределах норм естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения, установленных ГОСТ 8.595-2004.

Таким образом, стороны согласовали применение ГОСТ Р 8.595-2004 только для целей исчисления предельных расхождений, в пределах которых количество груза считается соответствующим данным железнодорожной накладной, а также для определения момента, до которого поставщик признается должным образом исполнившим обязательства.

В связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Однако, в силу подпункта «к» пункта 25 Инструкции П-6 в акте должно быть указано условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке. Какими именно измерительными приборами произведен замер поступивших нефтепродуктов в акте истца не указано. Представленные в материалы дела паспорт измерительного прибора, свидетельства о поверке (л.д. 137-139 т. 1), при отсутствии в акте соответствующей ссылки на них, не представляется возможным идентифицировать с приборам, фактически используемыми грузополучателем при замере.

Кроме того суду не представлены сведения о методиках взвешивания товара его отправителем и получателем, иднетичны они или различны и о возможности применения одного и того же метода статических измерений массы нефтепродукта по спорной поставке, при том, что согласно железнодорожной накладной способ определения массы указан «электронные весы», в связи с чем суду не представляется возможным установить правомерность методики взвешивания, примененной Управлением.

Суд также принимает во внимании и то, что согласно железнодорожной накладной Ф348702 груз поставлялся Управлению с сопровождением (охраной): акт охраны 182520. Вместе с тем акт, свидетельствующий о получении грузополучателем груза, сопровождаемого охраной, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение ответчиком всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а, следовательно, и факт недостачи.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт недопоставки ему продукции. В связи с изложенным основания и для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за подачу иска истцом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4689/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте