АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А52-2290/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Траваса Николая Христомовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Московской области о признании незаконными действий и обязании погасить регистрационные записи в ЕГРЮЛ, третье лицо: Гараев Сергей Иванович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова А.А. и Тариканова Д.В. - представителей, от ответчиков:

от ООО «Стройфининвест»: Мельникова А.А. и Тариканова Д.В. - представителей, от МРИ ФНС N17: не явился, извещён,

от третьего лица: Тариканова Д.В. - представителя,

установил:

Травас Николай Христомович - участник Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее - Общество, ООО «Стройфининвест») обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.02.2012, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N17) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, принятого на основании вышеуказанного решения собрания, и об обязании погасить соответствующую регистрационную запись.

От ранее заявленных истцом ходатайств о привлечении Гараева С. И. и МРИ ФНС по Псковской области N 5 к участию в деле в качестве третьих лиц в заседании суда истец отказался. Протокольным определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по его ходатайству Гараев С. И. - второй участник Общества. Определением от 07.08.2012 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано Компании «Родондо Инвестментс Лимитед».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ их редакцию и просили признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.02.2012, и незаконными действия МРИ ФНС N17 по государственной регистрации 21.03.2012 изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, совершённые на основании решения общего собрания участников Общества от 29.02.2012, а также обязать МРИ ФНС N17 аннулировать (погасить) записи регистрации в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 21.03.2012 NN2125027025231, 2125027025242 за порядковыми номерами 66 и 67. Уточнение редакции требований, не изменяющей их сущности, принято судом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Полномочные представители ответчика (Общества) исковые требования признали.

Второй ответчик - МРИ ФНС N17 - в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Отзыв по существу требования не представлен, при том, что доказательства направления копии искового заявления данному ответчику в материалах дела имеются. Руководствуясь ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МРИ ФНС N17, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Травас Н.Х. является участником Общества с размером доли в уставном капитале 70 процентов. Размер доли Траваса Н.Х. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-31505/10. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012г., признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом 24.08.2009г., при этом судом в рамках данного дела установлено следующее.

Участниками Общества до принятия оспаривавшихся в указанном деле решений общего собрания участников Общества являлись Травас Н.Х. (владел долей в размере 70 процента уставного капитала общества) и Гараев С.И. (30 процентов). На собрании 24.08.2009г. было решено:

- увеличить уставный капитал общества с 1 000 000 руб. до 4 000 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления третьего лица - Матвеева В.И. от 21.08.2009;

- определить долю Матвеева В.И. в уставном капитале общества в размере 75 процентов, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Травас Н.Х. - 17,5 процентов, Гараев С.И. - 7,5 процентов, Матвеев В.И. - 75 процентов;

- внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника.

Об указанных изменениях Травасу Н.Х. стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1940 от 16.08.2010.

Суды признали недействительными решения общего собрания участников ООО «Стройфининвест», оформленные протоколом 24.08.2009г., исходя из того, что при подготовке и проведении общего собрания участников Общества допущены существенные нарушения закона: Травас Н.Х., владеющий 70 процентами уставного капитала на дату принятия решений, не принимал участия в оспариваемом собрании, согласия на увеличение уставного капитала и на вступление в состав общества нового участника не давал, отсутствуют доказательства волеизъявления истца на принятие решения об увеличении уставного капитала Общества.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд Псковской области с настоящим иском послужило внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения Общества на основании оспариваемого решения Общества, а именно: зарегистрирована новая редакция устава Общества, согласно которой местом нахождения Общества является: ул.Заводская, д.7 а, г.Печоры, Псковская область, 181500, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 (л.д.39-48 Т.1), от 04.05.2012 (л.д.49-52 Т.1). Данные изменения внесены МРИ ФНС N17 на основании решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.02.2012. Соответственно, на дату подачи настоящего иска общество было зарегистрировано в Псковской области, в связи с чем в соответствии со ст. 38 АПК РФ спор подсуден настоящему суду.

О принятых решениях, послуживших основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ, истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь участником Общества, о созыве и проведении собрания 29.02.2012 уведомлен не был, участия в собрании не принимал ни лично, ни посредством представителя, протокола собрания не подписывал. Полагая, что Обществом нарушены требования п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лицо, созывающих общее собрание участников не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении также должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 29.02.2012 (л.д.38 Т.1) следует, что собрание участников проводилось 29.02.2012 с 10.00 до 10.30 со следующей повесткой дня:

1. Изменение места нахождения Общества на: 181500, Псковская область, г.Печоры, ул.Заводская, д.7А;

2. Утверждение новой редакции Устав Общества;

3. Регистрация изменений, вносимых в Устав Общества, в МИ ФНС N17 по Московской области;

4. Назначение ответственного лица за государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав Общества, в МИФНС N17 по Московской области.

На собрании приняты соответствующие решения.

В протоколе указано, что в собрании участвовали Компания «Редондо Инвестментс Лимитед», владеющая долей в размере 75% уставного капитала Общества, Травас Н. Х. в лице представителя Тариканова Д.В., владеющий долей уставного капитала общества в размере 17,5%, Гараев С. И., владеющий долей уставного капитала общества в размере 7,5%. Указанное соотношение долей и состав участников Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанным решением суда по делу NА41-31505/10 установлена незаконность лишения истца его доли в размере 52,5%, соответственно, все последующие сделки с долей в 75%, которая образовалась, якобы, в результате добавочного капитала в размере 3 000 000 руб., внесённого новым участником - Матвеевым В.И., (впоследствии подаренной Акуличу В.А., который, в свою очередь, подарил её Компании «Родондо Инвестментс Лимитед»), являются ничтожными, помкольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Соответственно, доля Траваса Николая Христомовича в размере 70% не изменялась.

Компания «Редондо Инвестментс Лимитед» участником Общества не являлась и не является, в принятии оспариваемых решений общего собрания участвовать не могла.

Доказательств извещения истца о месте, дате и времени проведении общего собрания участников Общества 29.02.2012 для решения указанных вопросов повестки дня суду не представлено, утверждения истца о его не участии в собрании признаны Обществом, подтверждены в суде вторым участником Общества - Гараевым С.И., то есть надлежащими доказательствами в суде не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 29.02.2012 с 09.30 до 11.30 представитель истца Тариканов Д.В. принимал участие в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N41-44761/2009, соответственно, не мог по объективным обстоятельствам принимать участие в собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных письменных доказательств волеизъявления участников Общества на изменение места нахождения Общества и внесение изменений в его устав, суд полагает заявленные требования о недействительности решений общего собрания участников ООО «Стройфининвест» от 29 февраля 2012 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 30.03.2012г. N419841А/2012 (л.д.39-48 Т.1), оспариваемые действия МРИ ФНС N 17 по государственной регистрации 21.03.2012 изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» совершены именно на основании решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.02.2012, являющегося недействительным и, соответственно, являются незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования к МРИ ФНС N 17 также подлежащими удовлетворению, в том числе, в части обязания данного ответчика аннулировать (погасить) записи регистрации в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 21.03.2012 NN2125027025231, 2125027025242, как способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку спор доведён до суда по вине Общества, судебные расходы истца по делу надлежит отнести на него.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 07.08.2012 судом в её первом абзаце допущены описки: вместо «решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест», оформленные протоколом от 29.02.2012» ошибочно указано «решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест», оформленное протоколом от 29.02.2012», а также во втором абзаце вместо «решений общего собрания участников Общества» указано «решения общего собрания Общества». Указанные описки не изменяют существа решения, являются именно описками, исходя из содержания исковых требований и настоящего решения, и в соответствии со ст. 324 АПК РФ подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест», оформленные протоколом от 29.02.2012.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Московской области по государственной регистрации 21.03.2012 изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» на основании решений общего собрания участников Общества от 29.02.2012 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N17 по Московской области аннулировать (погасить) записи регистрации в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 21.03.2012 NN2125027025231, 2125027025242.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» в пользу Траваса Николая Христомовича 4200 рублей судебных расходов.

Исправить описки в резолютивной части решения от 07.08.2012, изложив её формулировку в соответствии с настоящим решением.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка