• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-2310/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Повезет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» о взыскании 610914 руб. 40 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яхтин А.В. - представитель, дов. от 25.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Повезет» (далее - Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» о взыскании 610914 руб. 40 коп., в том числе: 578518 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза; 32395 руб. 73 коп. руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 16.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик требование признал частично по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

01.08.2011 сторонами подписан договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Общество (перевозчик) обязуется по мере требований заказчика и исходя из своих возможностей предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок в международном сообщении по согласованным маршрутам, а ответчик (заказчик) обязуется поставить к перевозке грузы на основании разовых заявок на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчиком в адрес перевозчика направлены заявки на перевозку от 01.08.2011 N 299, от 03.08.2011 N 307, от 01.08.2011 N 287, от 01.08.2011 N 298 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, маршрута, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа и номера транспортного средства, стоимости перевозки, и т.п. Исполняя принятые на себя обязательства по договору, перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявок и выставил экспедитору счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 578518 руб. 67 коп. Не получив оплаты по выставленным счетам, перевозчик направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2011 N32 о наличии непогашенной задолженности и намерении взыскать долг в судебном порядке.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена истец обратился с настоящим требованием.

Кроме того в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8 % годовых, за период с 06.09.2011 по 16.04.2012, в сумме 32395 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 16.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга

Представитель ответчика, не оспаривая факт направления в адрес истца указанных выше заявок, требования признал частично, полагая, что накладные представленные ответчиком не подтверждают факт осуществления перевозки по данным заявкам, однако перевозка по заявкам NN307, 299 состоялась.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор от 01.08.2011, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и расчетах за осуществленные перевозки. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали правовой режим перевозки. В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок. Оплата за перевозку производится на основании счета перевозчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, полагает, что спорный договор является договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Главным перевозочным документом согласно Конвенции является накладная.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг по перевозке грузов ответчику именно по вышеуказанным заявкам.

В качестве доказательств перевозки груза по заявкам ответчика, истцом представлены копии СМR-накладных, из которых не усматривается, что перевозка груза по накладным CMR NN0779292, 0000156, 4232, 4231 была осуществлена именно по указанным выше заявкам ответчика, представленным истцом в обоснование заявленного требования. Истцом не представлены доказательства относимости данных CMR к спорным заявкам, поскольку указанные CMR не содержат номера и типа транспортного средства, согласованного сторонами в заявках, свидетельствуют о перевозке не по маршруту указанному и согласованному сторонами (адрес погрузки, адрес разгрузки, маршрут), из низ не представляется возможным установить характер груза и идентифицировать его с грузом, указанным в заявках. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии связи между представленными CMR и заявками ответчика. Подлинные накладные в материалы дела сторонами не представлены со ссылками их отсутствия у каждой из сторон. Таким образом указанные CMR не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств обоснованности иска по рассматриваемому делу.

Данные заявки на перевозку грузов в междугородном сообщении являются подтверждением возникновения между истцом и ответчиком соответствующих отношений, которые не оспариваются ответчиком, но не подтверждаются CMR, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик признал требование в части наличия задолженности по заявкам NN 307, 299 в сумме 61640 руб. 69 коп. основной задолженности и причитающихся на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом перевозки по указанным заявкам только без относительно к CMR, положенных истцом в основу требования по заявкам NN 307, 299.

Расчет процентов, в части признанной ответчиком, проверен судом и установлено, что ответчиком допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки и сумме на которую подлежат начислению проценты, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3214 руб. 64 коп. за период с 06.09.2011 по 16.04.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

На основании изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, суд пришёл к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих осуществление услуг по перевозке, стоимость которых является предметом заявленного требования, а представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами перевозки груза именно по конкретным заявкам ответчика, положенным в основу требования, в силу вышеназванных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64855 руб. 33 коп., в том числе: 61640 руб. 69 коп. основной задолженности, 3214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требованием истца, госпошлина в сумме 13602 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Повезет» в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 1615 руб. 59 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Повезет» 64855 руб. 33 коп., в том числе: 61640 руб. 69 коп. основной задолженности, 3214 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.04.2012 по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейлтранс Логистикс» в доход федерального бюджета 1615 руб. 59 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Повезет» в доход федерального бюджета 13602 руб. 70 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2310/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте