• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А52-2411/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2012 Полный текст решения изготовлен 15.08.2012 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Типография» к Главному управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N30

при участии в заседании:

от заявителя: Кокин Н.Н. - начальник юридического отдела Администрации, доверенность от 29.06.2012 N71, предъявлен паспорт;

от ответчика: Егоркин Н.С. - главный государственный инспектор, доверенность от 06.02.2012.

Муниципальное предприятие «Типография» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Псковской области от 16.04.2012 N30.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения от 28.03.2012 N92 начальником Отдела надзорной деятельности по Плюсскому и Стругокрасненскому районам в период с 05.04.2012 по 16.04.2014 проведена плановая проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности Муниципальным предприятием «Типография» (далее - Предприятие), по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2012 N92.

16.04.2012 на основании материалов проверки составлены протоколы об административных правонарушениях NN59, 60, 61, а также вынесено постановление о назначении административного наказания N30.

Предприятие не согласно с постановлением и просит признать его незаконным и отменить, указывая на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения предприятием Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N313 (пункты 3, 13, 15, 16, 21, 33, 40, 51, 53, 57, 60, 89, 90,91, 108, пункты 15, 16, 17, 22 приложения N3), ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные…», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (пункт 2.12.17), норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности административная ответственность предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколы об административном правонарушении от 16.04.2012 в отношении заявителя составлены без участия законного представителя и при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылку ответчика на служебную записку от 13.04.2012, подтверждающую, по его мнению, факт извещения, суд отклоняет, поскольку директор Жалнина Е.В. и свидетель Рощинская В.Н., на которую указано в записке как присутствующую при разговоре, не подтвердили факта извещения, подпись заявителя в записке отсутствует.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает, в том числе явку физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, проверку его полномочия на участие, выяснение об извещении участников производства по административному делу и причин их неявки, разъяснение данным лицам их прав и обязанностей, рассмотрение ходатайств и заслушивание представителей физических лиц и исследование доказательств по делу.

Заявитель не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления.

Ссылку ответчика на телефонограмму от 16.04.2012 года суд отклоняет, так как заявитель отрицает факт извещения, пояснив, что звонок 16.04.2012 был, когда она находилась в командировке, но приглашалась она для подписания акта. Аналогичные показания даны свидетелем Гончар О.В., с телефона которого произведен звонок. Факт нахождения директора предприятия в командировке подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиком.

Подписание акта, протокола и постановления с датой 16.04.2012 не опровергает вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт явки заявителя для подписания указанных документов 17.04.2012 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями директора и лица, проводившего проверку.

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Вынесение оспариваемого постановления при указанных выше обстоятельствах в отсутствие полномочного представителя общества судом оценивается как существенное нарушение процессуальных требований со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 16.04.2012 N30, принятое в п. Струги Красные в отношении Муниципального предприятия «Типография», место нахождения: Псковская область, п. Струги Красные, ул. Жертв Революции, д. 5а, основной государственный регистрационный номер 1026002742765. На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Н.В.Героева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2411/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте