• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А52-2959/2012

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 2229 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стариков Д.А. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2012;

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1211 руб. 01 коп. страхового возмещения, 504 руб. 18 коп. пеней, 1000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований; просит взыскать с ответчика 1211 руб. 01 коп. страхового возмещения, 18 руб. 82 коп. пеней, 1000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на услуги представителя.

Уменьшение размера исковых требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд

установил:

18 марта 2011 года в 17 час. 00 мин. у дома N87 по ул. Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак Р566ЕО60, находившегося под управлением водителя Казаченко И.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х715ВО60, находившегося под управлением водителя Ореликовой Т.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ореликовой Т.В. правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от 18.03.2011, постановлением N586146 по делу об административном правонарушении от 18.03.2011.

Автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак Р566ЕО60, застрахованный у истца на момент ДТП у ответчика по договору обязательного страхования автотранспортных средств, полис ВВВ N0531326439, получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец 05.04.2011 в лице своего представителя обратился в филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненным вышеуказанным ДТП автомобилю ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак Р566ЕО60. Представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства, однако направления на экспертизу страховщик в установленный срок не представил.

Истец произвел экспертизу за свой счет, обратившись в независимую организацию.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» 19.05.2011 произвело выплату страхового возмещения в размере 1319 руб. 13 коп.

Однако, в соответствии с экспертным заключением N0347-1ТР от 19.04.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» по заказу Москвина А.П., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2530 руб. 14 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0347-1/ТР-004/11 от 05.04.2011 на экспертные услуги составила 1000 руб.; оплата истцом экспертных услуг подтверждается квитанцией от 26.04.2011 (л.д.22а).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами получил 05.04.2011, однако частично произвёл выплату страхового возмещения в размере 1319 руб. 13 коп. 19.05.2011

В связи с изложенным, предъявленные ответчику исковые требования о взыскании законной неустойки (пени), в силу ст.332 ГК РФ, п.2 ст.13 вышеназванного закона, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 18 руб. 82 коп. за 13 дней просрочки за период с 06.05.2011 (срок, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО) по 19.05.2011 (дата перечисления страхового возмещения в размере 1319 руб. 13 коп.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства позиции по иску не представил, ходатайств не заявил.

В силу вышеизложенного, суд считает, что истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате ответчиком, должна составлять 2530 руб. 14 коп., а не 1319 руб. 13 коп.

На основании изложенного, образовавшая задолженность, в силу статей 15, 1064, 1079, 330, 332 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2229 руб. 83 коп., в том числе 1211руб. 01 коп. невозмещённого страхового возмещения, 18 руб. 82 коп. пеней и 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку данные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, а, следовательно, подлежат возмещению.

Также истец заявил требование в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012.

Между Стариковым Д.А. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Москвиным Александром Петровичем (заказчиком) 25.05.2012 заключен договор на оказание юридических, услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата услуг исполнителя заказчиком производится в момент подписания договора. Его подписание означает, что услуги в размере 5000 руб. заказчик исполнителю оплатил, а исполнитель оплату по договору получил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не заявлено о их чрезмерности, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000руб.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 1211 руб. 01 коп. - страховое возмещение, 18 руб. 82 коп. - пени, 1000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, а также судебные расходы 2000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на услуги представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2959/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте