АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А52-2705/2012

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Псковского гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилипенко Р.В. - заместитель военного прокурора;

от ответчика: Борвичкова Н.В. - представитель, доверенность от 05.07.2012 N1495/ЮД.

Военный прокурор Псковского гарнизона (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 17.04.2012 по 12.05.2012 военной прокуратурой Псковского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д.9, которые являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении у ФГУ «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района», фактически используются федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в качестве отделения связи без оформления договора аренды.

12.05.2012 военный прокурор в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вынес по данному факту постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении по делу прокурор просит привлечь предприятие к административной ответственности в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

ФГУП «Почта России» просит суд отказать в удовлетворении заявления прокурора по основаниям, изложенном в отзыве по делу.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и оборудование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между псковской квартирно-эксплуатационной частью и ФГУП «Почта России» был заключен договор N580 о передаче в аренду указанного выше недвижимого имущества на период с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Письмом от 10.12.2007 псковская квартирно-эксплуатационная часть уведомила арендатора о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

Арбитражным судом Псковской области 22.06.2009 принято решение по делу NА52-4802/2008 о выселении ФГУП «Почта России» из указанного выше помещения по адресу г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д.9.

Новый договор аренды спорного помещения не заключался, предприятие помещение не освободило, отделение связи продолжает находиться по указанному адресу до сих пор.

Учитывая изложенное, в действиях ФГУП «Почта России» имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы предприятия об обратном не принимаются судом, как несостоятельные. Факт ведения переговоров с целью заключения договора аренды спорного помещения не свидетельствует о законности нахождения структурного подразделения ответчика в этом помещении. Переписка по вопросу оформления арендных отношений не является документами, дающими право пользования объектом недвижимости.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. По смыслу положений статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение прокурором дела об административном правонарушении должно подчиняться общим требованиям, установленным для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Указанный протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

Возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если это лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ). При этом копия протокола направляется лицу в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является; поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в адрес ФГУП «Почта России» не направлялось, уведомлялся только филиал предприятия в городе Пскове. При принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал работник филиала предприятия. ФГУП «Почта России» ссылается на свою неосведомленность о времени вынесения прокурором названного постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления постановления. Присутствовавший при принятии постановления работник филиала предприятия действовал от имени юридического лица на основании общей доверенности, выданной вне связи с проводимой проверкой прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», не извещенного о времени и месте составления, как обстоятельство, свидетельствующее о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает указанные нарушения существенными, поскольку ответчик был лишен соответствующих процессуальных гарантий при возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования прокурора о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования военного прокурора Псковского гарнизона о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (основной государственный регистрационный номер 1037724007267, место нахождения 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка