• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-2234/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Термоком» к Открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о взыскании 4204000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к Закрытому акционерному обществу «Термоком» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Яковлев В.В. - представитель, дов. от 01.06.2012; Васильева И.С. - представитель, дов. от 22.03.2012;

от ответчика (истца по встречному иску): Каверина С.Ю. - представитель, дов. от 11.07.2012; Федоров Н.Ю. - представитель, дов. от 20.04.2012.

Закрытое акционерное общество «Термоком» (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее - Завод) 4204000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2011 N598/10-11.

Открытое акционерное общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Термоком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества 1000000 руб.

Представители Общества поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в отзывах по встречному иску и дополнениях к нему.

Представители Завода исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, и просили удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

02.11.2011 сторонами подписан договор купли-продажи оборудования N598/10-11, по условиям которого Общество (Продавец) передает в собственность Завода (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (Приложение N1 к договору). Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 5204000 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 1000000 руб., 4204000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. 02.11.2011 сторонами подписаны акты NN 1, 2 приема-передачи оборудования. 03.11.2011 согласно платежному поручению N 35 по данному договору произведена оплата в размере 1000000 руб.

Поскольку стоимость оборудования в размере 4204000 руб. до настоящего времени не оплачена, Общество обратилось с настоящим иском.

Представители Завода требование не признали, ссылаясь на то, что вышеназванный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем предъявили встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества предоплаты в размере 1000000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать, а по встречному иску требование удовлетворить в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлениям следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.09.2011 большая часть оборудования, являющегося предметом спорного договора, приобщена к материалам уголовного дела N 120112700167 в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А. Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам NN3/10-110/11, 3/10-111/11 названные постановления признаны незаконными в части передачи имущества на ответственное хранение Заводу. 30.09.2011 на основании постановления следователя по тому же уголовному делу имущество передано на ответственное хранение директору Общества Семенову В.И. Постановлением от 18.11.2011 о возращении вещественных доказательств по уголовному делу N 120112700167 имущество в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А. Таким образом на момент заключения договора часть имущества, являющегося его предметом, находилось на ответственном хранении Общества.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 названной нормы вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 и устанавливающее порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, предусматривает, что хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение (подпункт «в» пункта 2).

В соответствии с Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 37).

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (частям 1 и 3), 46 и 55 (части 3), поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда.

В данном случае реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

Как указано выше материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки (02.11.2011) большая часть оборудования являлась вещественным доказательством по уголовному делу N 120112700167, возбужденному 05.09.2011 и в результате передачи его на ответственное хранение выбыло из гражданского оборота. Приговор по данному уголовному делу не вынесен, уголовное дело не окончено.

Согласно 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доказательств принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности в материалы дела истцом не представлено. Спора между сторонами в рамках настоящего дела о праве на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 02.11.2011 N598/10-11, не имеется.

Судом установлено, что оборудование, обозначенное в пунктах 5, 6 акта передачи-оборудования от 03.11.2011 N2 и приложения к договору отсутствует в перечне оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Однако, как пояснил представитель Общества и не оспорил представитель Завода данное оборудование является единой системой и использование отдельных его частей не представляется возможным, в связи с чем именно в такой комплектации оно было реализовано. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор в целом является недействительным в силу ничтожности как заключенный в нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем суд учитывает, что решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу NА52-3388/2011 Общество признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу NА52-3297/2010 в отношении Завода введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Общества в пользу Завода 1000000 руб., а в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Общество получает право предъявить требование к Заводу, после возврата в конкурсную массу стоимости имущества. При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело по факту хищения оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу не окончено и статус указанного имущества в настоящее время не определен.

При рассмотрении встречного иска судом учтено, что согласно пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации особая процедура рассмотрения недействительных сделок должника, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

В судебном заседании представитель Завода заявил о фальсификации доказательства: копий письма от 10.02.2012 N 23/564 и двух постановлений следователя от 18.11.2011 по уголовному делу N 120112700167 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являющихся приложением к данному письму.

Представитель Общества отказался исключить вышеназванные документы из числа доказательств.

Судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации была проверена путем сопоставления и сравнения данных копий с оригинальными документами, полученными Обществом от начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путем сопоставления указанных документов, суд пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов Завода и не усматривает оснований для сомнения в достоверности письма от 10.02.2012 N 23/564 и двух постановлений следователя от 18.11.2011 по уголовному делу N 120112700167, являющихся приложением к данному письму, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ответчика о фальсификации. Кроме того суд принимает во внимание, что названные постановления не подтверждают обстоятельств, на которых основаны доводы сторон, поскольку вынесены после совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества следует отказать в полном объеме, а требование Завода по встречному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 44020 руб., поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, а также подлежит взысканию 23000 руб. в пользу Завода в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Термоком» к Открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о взыскании 4204000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Термоком» в доход федерального бюджета 44020 руб. 00 коп. госпошлины.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи оборудования от 02.11.2011 N 598/10-11, заключенного между Открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и Закрытым акционерным обществом «Термоком»: взыскать с Закрытого акционерного общества «Термоком» в пользу Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 1000000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Термоком» в пользу Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 23000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Ж.В.Бударина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2234/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте