• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А52-3097/2012

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года

в полном объеме решение изготовлено 16 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Псковский»

к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» о взыскании 401000 рублей

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Симоненкова О.Г. - представитель (доверенность от 01.08.2012, паспорт предъявлен); Бородавка С.В. - представитель (доверенность от 15.05.2012, паспорт предъявлен);

представитель ответчика: Ефимова И.Ю. - представитель (доверенность от 09.09.2011 N 17юр-01-1023, паспорт предъявлен);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенного конного завода «Псковский» (далее истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (далее ответчик, ЗАО «Псковагропромснаб») с иском (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 401000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Кооператив был вынужден понести расходы на приобретение сеялки у другого лица, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи N29/22 от 17.03.2011.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика и размер убытков в заявленной сумме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 29/22, по которому ответчик (продавец по договору) обязался передать в собственность истца (покупателю по договору) два трактора Беларус МТЗ-82.1 СМ по цене 615 000 руб. 00 коп. и одну сеялку зернотуковую СЗТ-3,6А стоимостью 420 000 рублей.

На основании пункта 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца согласно п. 3.1. договора. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

21 марта 2011 ответчиком был выставлен счет NСч-1470 на оплату товара по договору.

30 марта 2011 платежным поручением N174 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1650000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок сеялку истцу не передал.

12 мая 2011 года истец заключил договор купли-продажи N11/05 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее ООО «ТНП») сеялки СЗТ-3,6А по цене 401000 рублей. Платежными поручениями от 12.05.2011 N265, от 13.05.2011 N268, от 17.05.2011 N288 и от 18.05.2011 N291 истец перечислил указанную сумму ООО «ТНП».

17 мая 2011 года Кооператив получил сеялки СЗТ-3,6А от ответчика по товарной накладной NРк-3109 от 17.05.2011 и от ООО «ТНП» по товарной накладной N31 от 16.05.2011. Каких-либо претензий, в том числе по качеству, комплектности товара, истцом не заявлено.

Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи N29/22 от 17.03.2011 между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с указанной нормой права истец после истечения установленного договором срока для поставки товара вправе был отказаться от принятия от ответчика товара.

В данном случае, ответчик поставил товар, а истец не отказался от принятия от ответчика приобретенного товар.

Как подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, поставка сеялки истцу произведена не в установленный договором срок, поскольку контрагенты ответчика нарушили сроки поставки ему техники. О нарушении сроков ответчик сообщил истцу по телефону, каких-либо возражений и требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств ни в устной, ни в письменной форме от Кооператива не последовало. В связи с чем 17.05.2011 сеялка были поставлены истцу, который принял ее без претензий и замечаний.

Истец по настоящему делу заявляет о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости сеялки, приобретенной им у ООО «ТНП».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кооператив получил в собственность в один день две сеялки и от ООО «ТНП», и от ответчика. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что со дня получения сеялок до дня обращения с иском в суд, то есть более года, Кооператив пользовался и той и другой техникой, тем самым получал доход от ее использования.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что у ответчика возникли убытки. По мнению суда, истцом также не доказан и размер убытков.

Истец указывает, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара истец понес дополнительные расходы на приобретение другой сеялки. Однако истец по своей воле заключил договор с иной организацией на поставку техники, при этом не расторг договор, заключенный с ответчиком и не отказался от принятия сеялки от ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3097/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте