АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-2441/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГудНер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Протек» о взыскании 932053 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев И.Н. - генеральный директор, решение от 26.02.201 N7;

от ответчика: Лащенко В.В. - представитель, дов. от 31.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ГудНер» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпанияПротек» (далее - Общество) о взыскании 899156 руб. 10 коп.; в том числе: 804121 руб. 37 коп. основной задолженности; 76534 руб. 73 коп. процентов; 18500 руб. расходов по доставке.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать 932053 руб. 52 коп., в том числе: 804121 руб. 37 коп. основной задолженности; 109432 руб. 15 коп. процентов; 18500 руб. расходов по доставке, а также судебных расходов в размере 25637 руб. 80 коп.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истцом 08.12.2010 в период действия договора поставки от 14.10.2009 N3/10 выписана товарная накладная N348 на поставку ответчику товара - нержавеющего листа на общую сумма 804121 руб. 37 коп., а также выписаны соответствующие счет и счет-фактура. Согласно названному договору истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить металлопродукцию. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, ассортимент, количество, цена товара определяются в счетах или спецификациях, прилагаемых к договору. При этом спецификации к договору от 12.05.2010 N6, от 17.05.2010 N 7 (л.д. 43, 44) со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена истец обратился с требованием о взыскании 804121 руб. 37 коп.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.12.2010 N348 доставка товара в адрес ответчика по вышеназванной товарной накладной была осуществлена истцом, которым понесены транспортные расходы в размере 18500 руб., что подтверждается платежным поручение от 18.01.2011, счетом от 13.12.2010 N1369, истец предъявил к уплате ответчиком транспортные расходы в указанном размере, поскольку при организации доставки товара автомобильным транспортом перевозчика стоимость доставки оплачивается покупателем; доставка оформляется соответствующим актами за подписью полномочных представителей сторон (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисли к уплате ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 08.08.2012 в размере 109432 руб. 15 коп.

Представитель ответчика требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной от 08.12.2010 N348.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную от 08.12.2010 N 348 (л.д. 115), на которой отсутствует подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара последним, но содержащую оригинальную печать истца и подпись генерального директора истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные истцом товарную накладную с соблюдением названных норм, суд считает, что факт передачи товара Обществу не подтвержден, поскольку в ней отсутствует подпись лица, выступающего от имени покупателя, печать организации и какие-либо другие отметки о получении товара покупателем.

Доводы ответчика о том, что надлежащая товарная накладная направлена Обществу почтовой связью, судом не принимается, поскольку в обоснование данного довода истцом представлена копия почтового кассового чека, подтверждающего направление заказной корреспонденции ответчику 16.12.2010 без описи вложения, в связи доказательств безусловно свидетельствующих о том, что именно этим письмо были направлены Обществу спорная товарная накладная, соответствующие счет и счет-фактуру у суда не имеется.

В подтверждение своих доводов истце представил объяснения Юзашидова И.Ш., который согласно данному объяснению перевозил товар по заданию истца, которые судом не приняты, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представитель Общества заявил о фальсификации доказательства: товарно-транспортной накладной от 08.12.201 N348 ввиду недостоверности оттиска печати (не принадлежит ответчику), также заявив, что подпись, проставленная на ней принадлежит неустановленному лицу.

Представитель истца отказался исключить вышеназванный документ из числа доказательств.

В связи с чем, судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательства была проверена путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела. Так, судом были исследованы другие доказательства, а именно товарные накладные от 28.01.2010 N138, от 11.02.2010 N 152, от 26.02.2010 N12, от 24.03.2010 N 12, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, с приложенными к ним доверенностями представителей на право получения товара от имени ответчика. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела. Достоверность оттиска печати на указанных документах подтверждена ответчиком в судебном заседании. Идентичные оттиски печати также проставлены и на договоре от 14.09.2009 N 3/10 и на доверенностях представителей Общества, участвующих в судебном заседании. В то время как на спорной товарно-транспортной накладной проставлен оттиск печати, отличающийся от оттиска, проставленного на вышеназванных документах.

Однако, доказательств принадлежности используемой при оформлении спорной товарно-транспортной накладной печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, ответчиком не представлено.

В связи с чем, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путем сопоставления спорной товарно-транспортной накладной с товарными накладными, которые ответчик не оспорил и другими документами, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждений доводов ответчика о фальсификации доказательства и в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данное заявление.

Вместе с тем довод ответчика о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.12.2010 N 348 судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) подтверждается заключение договора перевозки груза составлением и выдачей отправителю груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 08.12.2010 N348 она не содержит сведений: о приеме груза к перевозке в товарном разделе, о приеме и сдаче груза в транспортном разделе, о сведений о грузе в транспортном разделе.

Кроме того в материалах дела отсутствует и истцом не представлен акт доставки товара, подписанный сторонами, составление которого предусмотрено пунктом 5.1 договора, в случае если доставка товара осуществляется поставщиком.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик оспаривает получение товара по товарной накладной от 08.12.2010 N 348, на которой отсутствует подпись его представителя и печать о получении товара, а товарно-транспортная накладная от 08.12.2010 N 348 не содержит необходимых сведений и на ней проставлен оттиск печати, действительность которого оспаривается ответчиком, и учитывая, что в ходе проверки заявления о фальсификации использование ответчиком спорного оттиска печати в документообороте с истцом, судом не установлено, суд приходит к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих как поставку 08.12.2010 товара Обществу так и задолженность последнего перед поставщиком и соответственно наличие у ответчика обязательства по оплате.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, представленный в материалы дела и подписанный сторонами, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме, так как не содержит сведений о взаимных расчетах между сторонами по состоянию на 08.12.2010. Кроме того акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем не может подтверждать факт поставки товара и, соответственно, наличие обязанности ответчика их оплатить.

Учитывая изложенное в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2370 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка