АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А52-2779/2012

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года

в полном объеме решение изготовлено 14 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области общество с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анчевский К.И. - представитель (доверенность от 19.07.2012, паспорт предъявлен);

от ответчика: Курсакова Н.Э. - судебный пристав-исполнитель (предъявлены служебное удостоверение, акт приема - передачи исполнительного производства от 20.07.2012.); Соловьева М.С. - судебный пристав-исполнитель (предъявлены служебное удостоверение, акт приема-передачи исполнительного производства от 07.08.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - Романова О.С. (представитель по доверенности 12.01.2012 N60/Д-13-1, паспорт предъявлен); представитель ООО «Трейд»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны (далее судебный пристав-исполнитель) незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N20280/11/18/60 от 28.04.2011 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства N37520/09/18/60 от 24.11.2009 на основании исполнительного документа NА52-1568/2009 от 09.06.2009.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования и просило признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011 в сумме 573 773 руб. 75 коп. и постановление о возбуждении исполнительного производства N20280/11/18/60 от 28.04.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью ООО «Трейд» (далее взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее Управление).

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления в судебном заседании требования должника не поддержала, считает, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений не были допущены нарушения требований законодательства и права и интересы Общества не нарушены, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель в судебное заседание не явился, отзыва на заявление должника не представил, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в отсутствии его представителя в суд не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Арбитражный суд Псковской области на основании решения суда от 09.06.2009 по делу NА52-1568/2009 в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 320 АПК РФ 30 октября 2009 года выдал исполнительный лист о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств (л.д. 28 - 30).

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 8 196 767 руб. 84 коп. (л.д.61). При этом должнику был установлен срок 4 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

30 ноября 2009 года указанное постановление было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62).

01 марта 2011 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 573 773 руб. 75 коп. (л.д.17).

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного по делу NА52-1568/2009 (л.д.19).

В связи с поступившим заявлением судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.20).

20 апреля 2001 года постановление о взыскании с должника исполнительного сбора от 01.03.2011 поступило в канцелярию МОСП г.Пскова и Псковского района, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. 28 апреля 2011 года на основании постановления от 01.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N20280/11/18/60 (л.д.18).

Постановления от 18.04.2011 об окончании исполнительного производства N37520/09/18/60 и от 28 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства N20280/11/18/60 были направлены должнику 05 мая 2011 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.65 - 66, 78 - 79).

Считая постановления от 01.03.2011 и от 28.04.2011 судебного пристава-исполнителя недействительными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Свои требования Общество обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки принятия указанных постановлений и их направления должнику, что нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве нормативного обоснования должник ссылается на статьи 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В части 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Решением суда с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства. На основании решений выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 названной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Пунктом 12 этой статьи установлен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статья 112 названного закона дано понятие исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как отмечалось выше, постановление от 24 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 8 196 767 руб. 84 коп. получено должником 30 ноября 2009 года. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - четыре дня, а также в пункте 4 постановления должнику были разъяснены последствия неисполнения должником указанного требования в установленный срок.

Таким образом, следует признать, что должник знал о необходимости уплаты исполнительского сбора, его размер и условия, при которых сбор подлежит уплате.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 01 марта 2011 года принято судебным приставом-исполнителем в срок, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует дата документа. 20 апреля 2011 года указанное постановление поступило в канцелярию МОСП г.Пскова и Псковского района. В судебном заседании судом обозревался подлинник постановления, на котором имеется соответствующая отметка о дате поступления документа в канцелярию МОСП г.Пскова и Псковского района. На копии постановления, представленной Обществом в материалы дела, также просматривается указанная запись.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику постановления о взыскании с должника исполнительного сбора от 01 марта 2011 года, само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изготовлении постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 марта 2011 года в иной срок, в суд не представлено, Обществом заявления о фальсификации доказательства или ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в случае неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа предусмотрена законодательством.

Должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112).

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела основное исполнительное производство окончено 18 апреля 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2011 года. Эти постановления были направлены должнику 05 мая 2011 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.65 - 66, 78 - 79). В судебном заседании суд обозревал журнал регистрации исходящей почтовой корреспонденции за май 2011 года, выписка из которого приобщена в материалы дела. При обозрении журнала судом установлено, что он прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица 10.05.2011, на листе 72 с двух сторон документа содержится информация, которая имеется на копии документа, представленной в материалы настоящего дела (л.д.65 - 66), а так же имеется штамп с датой «03 мая 2011», который плохо просматривается на копии.

Довод Общества о том, что указанный журнал не может являться надлежащим доказательством, так как отсутствует фамилия и должность сотрудника почтового отделения судом не принимается, поскольку указанные данные отсутствуют на всех реестрах (193 листа) в журнале регистрации исходящей почтовой корреспонденции за май 2011 года. Этот недостаток документа не является доказательством того, что постановления не были направлены должнику именно 05 мая 2011 года, как указано на штемпеле почтового отделения связи.

Судом не принимается довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был принять 18, а не 28 апреля 2011 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В пункте 8 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, как отмечалось выше, постановление о взыскании исполнительного сбора от 01 марта 2011 года поступило в канцелярию МОСП г.Пскова и Псковского района 20 апреля 2011 года. В течение трех дней (с учетом выходных дней) постановление было направлено судебному приставу-исполнителю и в течение еще трех дней было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, следует признать, что постановление от 28 апреля 2011 года принято в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка