АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А52-2361/2012

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Здановской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Белнефтестрах» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области третье лицо: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании 195537 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Василькина Ольга Александровна - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, предъявлено удостоверение N448, доверенность от 05. 06.2012 N5, Иванова Инна Васильевна - заместитель начальника юридического отдела, предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2012 N5;

от третьего лица: Семенов Антон Иванович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2012 N60 АА 0194783.

Закрытое акционерное общество «Белнефтестрах» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 195537 руб. 66 коп. - возмещение ущерба причиненного при дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП). Определением арбитражного суда от 19.06.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое открытое акционерное общество ВСК».

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. Исковые требования в ходатайстве от 06.08.2012 поддерживал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 51).

Представитель третьего лица оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Истец (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (страхователь) путем оформления полиса серия НС N019103 заключили 29.10.2010 договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц в отношении автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АВ2395 - 4, со сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2011 (л.д. 35 на обороте).

В период действия указанного договора страхования, а именно 15.12.2010, на 426 километре автодороги Санкт - Петербург - Невель Опочецкого района произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АВ2395 - 4, собственником которого являлся страхователь, и автомобиля ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак А002ЕА60, принадлежащего Управлению, под управлением водителя Кузнецова В. В..

Виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки ГАЗ - 31105 Кузнецов В.В., который согласно справке о ДТП нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Административное преследование не возбуждалось по причине гибели водителя.

На основании представленных страхователем документов о произведенном обществом с ограниченной ответственностью «Дономал» ремонтных работах, страховщик оплатил 653998 руб. 31 коп. страхового возмещения потерпевшему ООО «Лакокраска», что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2011 N2677, от 31.05.2011 N4908, от 12.09.2011 N8712.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, Общество обратилось к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», являвшемуся страховщиком причинителя вреда, о выплате 650213 руб. 29 коп. страхового возмещения. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» перечислило Обществу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 27.09.2011 N4-2/166/1-6021 (л.д. 37) истец обратился к Управлению (причинителю вреда) о взыскании 533998 руб. 31 коп., письмом от 12.12.2011 N4-2/166/1-7947 о перечислении в его пользу 195537 руб. 66 коп.

Получив 120000 руб. страхового возмещения от Страхового открытого акционерного общества «ВСК», считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытой страховым возмещением Общество обратилось в суд с иском к Управлению о возмещении материального ущерба в сумме 195537 руб., рассчитанного по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выплаты страхователю.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» за ремонт автомобиля выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Дономал», Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., нарушившим пункт 10.1 ПДД. .

Следовательно, водитель автомобиля марки ГАЗ 31105, допущенный к ее управлению собственником транспортного средства - Управлением-, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в том числе актов осмотра дорожного транспортного средства от 23.12.2010, от 15.02.2011, от 23.02.2011, заключения N2064-1759 от 02.12.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Дономал» счета - фактуры от 24.05.2011 N31060 за оказанный страхователю ремонт автомобиля, платежным поручениям от 23.03.2011 N2677, от 31.05.2011 N4908, от 12.09.2011 N8712 расходы истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства составили 653998 руб. 31 коп.. Тогда как ко взысканию истец предъявляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей, за минусом 120000 руб., выплаченных страховщиком причинителя вреда страхового возмещения.

Суд считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки ГАЗ 31105 в совершении ДТП и размера ущерба, который составляет 195537 руб.66 коп. Суд делает такой вывод на основе оценки совокупности доказательств, не отдавая предпочтения заключению независимого оценщика от 02.12.2011, указанный ответчиком как спорный.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что составление трех актов осмотра поврежденного транспортного средства без вызова на осмотр представителя Управления, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчиком не указаны какие противоречия, расхождения имеются в представленных истцом актах осмотра транспортного средства, что из них не соответствует заключению независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено нормативно - правовое обоснование исключения обязанности по возмещению вреда в связи с составлением акта осмотра в одностороннем порядке потерпевшим.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявили.

В силу вышеизложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате истцу составляет менее 195537 руб. 66 коп. Возражений против математического расчета ущерба (по курсу Национального банка Республики Беларусь) ответчиком не заявлено.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управлению ответственности в виде возмещения убытков в сумме 195537 руб. 66 коп.(315537 руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства минус 120000 руб.- сумма, выплаченная страховщиком причинителя вреда страхового возмещения).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3736 руб. 06 коп. по платежному поручению от 14.05.2012 N816 (л.д. 57) в соответствии с Протоколом от 01.06.2001 к Соглашению о размере государственной пошлины и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993. На основании вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736 руб. 06 коп. Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета от цены иска судом не производится на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Управление как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с вышеназванными нормами о распределении судебных расходов с Управления в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.02.2012 N293 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области в пользу Закрытого акционерного общества «Белнефтестрах» 195737 руб. 66 коп. - - возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 3936 руб. 06 коп., в том числе 3736 руб.06 коп. - государственная пошлина, 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка