АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А52-3039/2012

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова В. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 49020 руб. 58 коп. при участии в заседании:

от истца: Чабанова А. А.-представитель, доверенность от 04.06.2012,

от ответчика: Лисовкая Е. В.-представитель, доверенность от 30.05.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее ЗАО «Опытный завод «Микрон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49020 руб. 58 коп., в том числе 44779 руб. 30 коп. страховая недоплата, 3000 руб. стоимость проведения экспертизы, 1241 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Ответчик иск не признал, пояснив, что выплата истцу на восстановительный ремонт автомобиля произведена своевременно, без просрочки и в полном объеме согласно расчета, данного ООО «Автоконсалтинг плюс». Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 929 ГК подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 в г. Великие Луки на ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак М708ВС60 под управлением Большакова Руслана Владимировича и автомобиля FIAT DUKATO государственный регистрационный знак Р328ВР60, принадлежащего ЗАО «Опытный завод «Микрон», под управлением Афанасенко Василия Борисовича. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Омега Большаков Р. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012.

Автомобиль FIAT DUKATO государственный регистрационный знак Р328ВР60 был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0572643936.

ЗАО «Опытный завод «Микрон» обратилось с заявлением о происшедшем событии по риску ОСАГО. Ответчиком составлен страховой акт N 0006072942 и определена выплата в сумме 11045 руб. 70 коп. Страховое возмещение выплачено платежным поручением N 350 от 20.02.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в бюро независимой оценки ООО «Независимая оценка» и согласно их отчета фактические расходы по восстановлению транспортного средства составляют 55825 руб. согласно отчету N377. Стоимость оценки составила 3000 руб., согласно договора об оценке ущерба N377 от 03.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства , счете на оплату и акте об оказании услуг, относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.

Страховщик не согласившись с представленными страхователем в подтверждение размера ущерба документами, предоставил свое заключение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, приняв за основу отчет ООО «Независимая оценка» N377 от 03.05.2012.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Иск заявлен без учета износа транспортного средства, поскольку согласно материалов дела, пояснений представителя истца, отчету N 377 об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля и пояснений к данному отчету датой начала эксплуатации автомобиля «FIAT DUCATO» значится 28.09.2011 год, датой оценки 23.01.2012 г. Соответственно фактический возраст автомобиля на дату оценки составлял неполных 4 месяца. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должен расчитываться на основании п. 22 раздела 1V Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 согласно которому возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Следовательно, износ материалов и запасных частей равен 0%.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» от 03.02.2012, представленный ответчиком, не может быть принято судом, поскольку оно составлено заинтересованной в исходе дела организацией, находящейся в договорных отношениях с ответчиком по определению убытков, возникающих вследствие ДТП.

Расчет просрочки платежа судом проверен.

Довод ответчика о том, что он не допустил просрочки платежа, противоречит материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что истец в случае просрочки ответа или платежа должен был руководствоваться не статьей 395 ГК, а статьей 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил об ОСАГО, предусматривающих выплату неустойки потерпевшей стороне не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная в упомянутой статье Закона об ОСАГО, - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 13 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО, неустойка нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного Закона, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Материалами дела документально не подтверждено, что в результате ДТП к истцу перешло право требования неустойки.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Опытный завод «Микрон» согласно статье 1 Закона об ОСАГО не является потерпевшим. Истец предъявил настоящие требования на основании статьи 965 ГК, выплатив страховое возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах ЗАО «Опытный завод «Микрон» не вправе предъявлять к Страховому обществу "Росгосстрах" требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях статьи 13 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 395 ГК. Указанная статья носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Если исходить из обратного, могут возникнуть правовые ситуации, нарушающие один из основных принципов гражданского законодательства, предусмотренный статьей 1 ГК, а именно: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Так, страховщик длительно и необоснованно не исполняющий свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств потерпевшего-страхователя несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства только в объеме, предусмотренном статьей 395 ГК. Если на данного страховщика распространить право на неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, то со страховщика виновного в причинении ущерба потерпевшему, при наличии просрочки, по правилам суброгации можно взыскать неустойку, многократно превышающую неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «опытный завод «Микрон» 49020 руб. 58 коп., в том числе 44779 руб. 30 коп. страховая недоплата, 3000 руб. стоимость проведения экспертизы, 1241 руб. 28 коп. проценты, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка