• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А52-2007/2012

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22531 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркин В.В., юрисконсульт, по доверенности от 23.05.2012 N684, предъявлен паспорт; Савченко А.В., представитель, по доверенности от 08.06.2012 N778, предъявлен паспорт;

от ответчика: Лисовская Е.В., представитель, по доверенности от 30.05.2012, предъявлен паспорт;

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 55544руб. 18 коп., в том числе 53544руб. 18 коп. - страховое возмещение, 2000 руб. - расходы по проведению независимой оценки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные ко взысканию суммы и просил взыскать с ответчика всего 22531 руб. 11 коп., в том числе 20531руб. 11 коп. - страховое возмещение, 2000 руб. - расходы по проведению независимой оценки.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» N0004782510 от 11.09.2011 с учетом обоюдной вины водителей при совершении дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

30.08.2011 у дома 47/9 Октябрьского проспекта в городе Великие Луки произошло ДТП с участием автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е333ЕУ 60, под управлением Беласова Виталия Евгеньевича, принадлежащей Беласовой Юлии Анатольевны, и автомашины АUDI 80, государственный регистрационный знак У280ВМ60, управляемой Морозовым Владимиром Васильевичем по путевому листу N123 от 30.08.2011, принадлежащей Учреждению.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Великие Луки Малафеевым А.В. 30.08.2011 составлена справка.

30.08.2011 в отношении водителя Морозова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N60АА957137, вынесено постановление 60ВМ N605767 по делу об административном правонарушении, которым Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД).

В отношении Беласова В.Е. составлен протокол от 30.08.2011 60АА 957138 за нарушение им пункта 6.13 ПДД и вынесено постановление 60ВМ N605766 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Беласовым Е.В. в Великолукский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 03.10.2011 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Великие Луки от 30.08.2011 отменено, административное дело в отношении Беласова Е.В. направлено в ОГИБДД ОМВД по г. Великие Луки на рассмотрение.

Документов о привлечении Беласова Е.В. к административной ответственности по факту произошедшего 30.08.2011 ДТП в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е333ЕУ 60, была застрахована Обществом по полису ВВВ N 0563919093 сроком действия с 30.04.2011 по 29.04.2012.

Общество на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» заключения N0004782510 от 11.09.2011 (л.д. 85, 86) признало ДТП страховым случаем, о чем 14.09.2011 был составлен акт N0004782510-001, согласно которому выгодоприобретателю - Учреждению - подлежало выплате 50% материального ущерба, установленного калькуляцией оценщика, в сумме 12481 руб. 87 коп. (л.д. 17). Из пояснений представителя ответчика следует, что страховщик в совершении рассматриваемого ДТП усмотрел обоюдную вину водителей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан произвести страховое возмещение в размере 50% от суммы материального ущерба, определенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство - Сервис», что составляет 20531 руб. 11 коп.: 66025 руб. 96 коп. (сумма материального ущерба по отчету с учетом износа)/ 50% минус 12481 руб. 87 коп. (выплаченное страховое возмещение). Истец также предъявляет ко взысканию сумму расходов, понесенных им при организации и проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительных работ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, если столкновение двух автомашин произошло вследствие несоблюдения обоими водителями правил дорожного движения, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, 4 А13-1402/2010в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определ?нной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению смешанная ответственность, исходя из равной степени вины участников в произошедшем ДТП.

Согласно материалам проверки ОГИБДД ОМВД по г. Великие Луки, оба водителя транспортных средств - участников ДТП своей вины в произошедшем не признали, в показаниях по факту указали, что двигались с установленной скоростью на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ДТП - Иванова Игоря Владимировича от 30.08.2012 следует, что после столкновения машин, для транспортного средства, двигавшегося по улице Комсомольской в сторону Октябрьского проспекта горел зеленый светофор. С улицы Комсомольской на Октябрьский проспект выезжал водитель Морозов В.В. на автомашине, принадлежащей истцу. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, к составлению которой у водителей претензий не имелось, водитель автомашины АUDI 80, государственный регистрационный знак У280ВМ60, пытался избежать столкновения, уводя машину в сторону. Действия водителя автомашины истца квалифицированы как нарушение пункта 6.3. ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что водитель автомашины KIA SPORTAGE Беласов Е.В. на момент рассмотрения дела не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях гражданско - правовой вины.

Решением Великолукского городского суда от 03.10.2011 отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Великие Луки в связи с выявлением процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого Беласовым Е.В. постановления от 30.08.2011. Данным судебным актом не установлено отсутствие вины Беласова Е.В. в рассматриваемом ДТП.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Беласова Е.В..

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности водителя истца и отсутствия в материалах дела доказательств об отсутствии вины водителя автомашины KIA SPORTAGE Беласова Е.В., степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП следует признать равными.

Суд, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, считает, что отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство - Сервис» доказан размер имущественного ущерба при наступлении страхового случая. Данный отчет в отличие от калькуляции, представленной ответчиком, содержит ссылки на применяемые при оценке законы и стандарты, описание методов и формул расчета материального ущерба и стоимости восстановительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений против методов и результатов проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство - Сервис» оценки стоимости восстановительных работ не заявил, ходатайства о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом доказан размер исковых требований в сумме 20531 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на организацию и проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 2000 руб.: договор N0648/11 (л.д. 35), акт приемки - сдачи выполненных работ от 19.12.2011 (л.д. 18), платежное поручение от 29.12.2011 N1685953 (л.д. 21). В силу вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. Учреждением представлена в материалы дела квитанция серии ЛХ N609595 от 06.03.2012 (л.д. 20), подтверждающая понесенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Условием возмещения судебных расходов является их фактическая оплата стороной по делу (п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены достаточные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не заявлено о их чрезмерности, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 3000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2012 N1847670 в сумме 2000 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 341 руб. 77 коп. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» 20531 руб. 11 коп. - страховое возмещение, 2000руб. - расходы по проведению независимой оценки, а также 5000 руб. -судебные расходы, из них 2000 руб. - государственная пошлина, 3000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб. 77 коп..

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2007/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте